Мысль о восстановлении республиканского статуса путем проведения референдума впервые возникла у меня весной 1990 года, тогда я был вторым секретарем обкома партии. Надо сказать, что на тот момент перед крымским обществом остро стояли несколько проблем.
Первая из них была связана с возвращением и обустройством крымских татар. Со столь массовым возвращением десятков тысяч человек, которых необходимо было расселить, решить вопрос с участками земли, работой, детсадами и школами, не сталкивался на тот момент ни один из регионов СССР.
Для того, чтобы обеспечить гарантии межэтнического мира, необходимы были дополнительные полномочия. Для этого нужен был статус автономной республики, но не национальной, поскольку это резко бы обострило межнациональные противоречия, а территориальной, чего не было в тогдашней практике. Мы стали первопроходцами.
Еще одной причиной стал поднимавший голову во многих советских республиках национализм, который стремительно угрожал самим существованием великой Советской стране. Это позже и произошло, когда ранее братские рес-
публики превратились в национальные государства, где доминирующей стала титульная нация и где жёстко подавляются любые попытки отстаивания русского языка, а права граждан, которых принято называть русскоязычными, безжалостно попираются.
Я убежден: если бы на территории СССР существовали другие территориальные автономии, кроме Крыма, насильственное разрушение страны, возможно, удалось бы предотвратить.
Борьба за проведение крымского референдума оказалась значительно тяжелее, чем это могло показаться сразу после состоявшегося пленума Крымского обкома, на котором было признано, что референдум может стать возможным способом решения межэтнических противоречий.
Для меня и моих сторонников было важно, чтобы референдум 20 января 1991 года состоялся, несмотря на противоборство украинских националистов, части партийного руководства.
Ведь до этого такой формы, как плебисцит, в Советском Союзе еще не было. Мы здесь выступали первопроходцами.
Что же дал референдум Крыму, какие пре- имущества появились у крымчан? Считаю главным достижением референдума и создания территориальной автономии – формирование в Крыму собственного общественно-политического пространства. Это позволило предотвратить возникновение масштабного межэтнического конфликта, возможности центральных органов власти вмешиваться в ситуацию в собственных интересах, чтобы укрепить контроль над Крымом.
С основным докладом на внеочередной сессии Крымского областного Совета народных депутатов XXI созыва 12 ноября 1990 г. выступал я.
(Ниже впервые с 1990 года приводятся выдержки из доклада - Ред.):
"Уважаемые депутаты!
Уважаемые избиратели – крымчане!
Вынесенный на рассмотрение нынешней сессии областного Совета вопрос «О статусе Крыма и об отношении к Союзному договору» остро ставит перед каждым из нас проблему политического и нравственного выбора судьбы Крыма. Высочайшая ответственность депутатов перед избирателями, перед будущим наших детей и внуков диктует настоятельную необходимость принятия такого решения, которое бы выражало и защищало интересы каждого крымчанина.
В стране возникла и быстро растет тревога за целостность советского многонационального государства.
Все это, как говорится, общесоюзный фон, который определяет сегодня направленность в развитии общественно-политической ситуации в Крыму, усиливает негативное влияние на решение так называемого «крымского вопроса». Этот вопрос связан, как известно, с положениями Декларации Верховного Совета СССР от 14 ноября 1989 года «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав».
Серьезный шаг на пути решения проблемы статуса Крыма был сделан, как известно, на последней сессии областного Совета народных депутатов. Принятое тогда заявление в адрес Верховных Советов СССР и РСФСР практически продемонстрировало нашу волю к изменению статуса Крыма в сторону его повышения. В этом вопросе мы были все практически единодушны.
С тех пор в адрес областного Совета поступили сотни писем, под которыми поставили свои подписи свыше 21 тысячи крымчан. Примечательно, что 85,6% из них высказались за статус Крыма как автономной республики. Если добавить к этому более 14% крымчан, предложивших статус Союзной республики и всесоюзной здравницы, то станет вполне очевидным, что идея повышения статуса Крыма находит широкую поддержку у населения области.
Всем нам, избранникам народа, нужно постоянно помнить о том, что преобразование СССР из унитарного государства в содружество суверенных республик – сложнейший и острейший исторический процесс.
Если мы не хотим, чтобы Крым превратился в еще один детонатор этого взрывоопасного процесса, чтобы крымчане не познали на себе все тяготы чрезвычайного положения, нам необходимо проявить политическое благоразумие, если хотите, политическую мудрость и нравственную ответственность при выборе путей решения проблемы статуса Крыма.
При этом я глубоко убеждён, что абсолютное большинство крымчан искренне дорожат накопленным опытом интернациональных связей и не мыслят своего будущего вне рамок Союза ССР. Мы желаем не только сохранения Союза, но и его дальнейшего укрепления на принципах обновления.
История учит нас, что ни одно расколовшееся государство не сумело достичь своей былой исторической мощи, что ни одна отделившаяся в раскол национальная окраина не стала преуспевающим государством. Не говоря уже о культуре, которая всегда задыхается в душной атмосфере национализма.
Если мы действительно искренне хотим, чтобы народ выступал носителем основного субъекта права, если мы стремимся к подлинно демократическому правовому государству, то проблему статуса Крыма нужно решить на основе волеизъявления народа.
Самой демократичной с правовой точки зрения формой выражения такой воли является референдум. Референдум – это концентрированное выражение воли большинства.
В качестве главного аргумента против референдума обычно приводится отсутствие Закона о его проведении, как на уровне Союза ССР, так и в Украинской ССР. Не ввязываясь в дискуссию, в качестве контраргумента, могу лишь с ответственностью заявить: идея проведения в Крыму референдума не противоречит ни Конституции СССР, ни Конституции УССР. Во всем остальном – это спор о частностях и деталях.
Вторая позиция – это определение предмета референдума. Представляется весьма важным вынести на всенародное обсуждение вопрос в такой постановке, которая бы в максимальной степени отражала сущность проблемы. Применительно к статусу Крыма в качестве наиболее приемлемого варианта для референдума, на мой взгляд, вынести вопрос о воссоздании Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР.
В качестве главного аргумента в поддержку предложенного варианта можно привести то обстоятельство, что государственность Крыма является исторически сложившейся категорией, которая наиболее полно была реализована в советский период в форме автономной республики. Поэтому в нынешних условиях самый реальный путь – это правовое воссоздание Крымской АССР.
Именно к такому выводу после всестороннего анализа и широкой дискуссии пришли делегаты 42-й областной партийной конференции, зафиксировавшие это положение в своей резолюции и тем самым взявшие на себя особую ответственность за судьбу Крыма.
Конференция поручила коммунистам-депутатам внести на сегодняшней сессии предложение по проведению референдума, исходя из того, что право окончательного решения по статусу Крыма может быть реализовано только на основе волеизъявления народа. От имени депутатской группы коммунистов областного Совета я и вношу такое предложение.
Если мы хотим жить в собственном доме с уверенностью в завтрашнем дне, чувствовать себя безопасно, вести себя с достоинством цивилизованного человека, – мы обязаны предоставить возможность народу Крыма выразить свою волю и тем самым выступить в качестве надежного гаранта будущего Крыма. Никто, кроме народа, не сможет выполнить роль такого гаранта. Альтернативы референдуму, как форме политического решения проблемы статуса Крыма, сегодня нет и быть не может.
Наш высший долг – исполнить волю народа, которую он вправе выразить в ходе референдума. Будем же всегда помнить о том, что все мы избраны народом и ответственны перед ним».
Итоги референдума известны. 93,26% крымчан высказались за воссоздание Крымской АССР. Территориальная автономия спасла Крым от перерастания гражданского противостояния в гражданскую войну, от развития политических противоречий между Симферополем и Киевом в масштабный международный конфликт.
Крым мог пойти по пути Косово, Приднестровья, Карабаха, вступив в конфликт с центральным руководством и объявив о своей самостоятельности. Особенность Крыма в том, что ему удалось остановиться у черты, не перешагнуть роковой рубеж. Это заслуга народа Крыма, который, несмотря на предательство большинства партийного, и хозяйственного руководства в 1991 году, вопреки попыткам авантюристов, коррупционеров и просто слабых политиков, которые часто оказывались во главе Крыма, торговали его правами и интересами, в условиях криминального господства середины 90-х годов сумел сохранить автономию.
Правильность моих предположений, сделанных еще в начале 1990 года и основанных на знаниях законов развития общества, были подтверждены в конце 1991 – начале 1992 годов. Автономный статус Крыма стал пусть и не мощным оборонительным валом, но послужил щитом в защите крымчан от центробежных процессов, повлекших то, что произошло тогда с Советским Союзом...
Из книги Л.Грача "Крым – моя любовь, жизнь и судьба", 2017 г.