Михаил Хазин – российский экономист, аналитик – об экономической ситуации в России и мире. По его мнению, сейчас созрели условия для падения нынешней глобальной финансовой системы, но либеральное правительство РФ и Центробанк бездействуют на руку сторонникам сохранения долларового статус-кво, и Путин для них не указ.
– Читатель подмечает такое противоречие: с одной стороны, Путин обещает раскрепощение предпринимательству, малому и среднему бизнесу; с другой, он всегда опирался на бюрократию, силовиков, госкомпании, это часто антагонисты предпринимательства. Как Путин может решить это противоречие?
– Путин не определяет экономическую политику. Если у него есть какое-то мнение, он может высказаться, но оно не является основанием для действий Правительства. Мы все это видим по «майским» указам, требованию сделать национальную платежную систему и так далее. Экономическую политику у нас определяет либеральная группа, которая устами одного из своих лидеров по фамилии Мау (Владимир Мау, ректор Академии народного хозяйства при правительстве РФ – ред.) недавно сказала, что нам не нужно много мелкого бизнеса. Президенту объяснили, что он может идти лесом. С моей точки зрения, если чиновник, занимающий пост руководителя Академии народного хозяйства, выступает против Президента, он должен быть уволен немедленно. Но поскольку этого не происходит, одно из двух: либо Президент не контролирует ситуацию, либо ему на нее наплевать.
– Другой читатель указывает на еще одно противоречие: для реиндустриализации, то есть в экономических интересах, нужна дешевая рабочая сила, а в политических – требуется социальная стабильность. Как выпутываться?
– Опять-таки, чтобы решать противоречия, нужна стратегия, очередность задач. Поскольку экономической стратегии у нас нет, ответа на этот вопрос не существует. Люди, которые определяют экономическую политику, представляют интересы МВФ, их главная задача – исполнение инструкций МВФ. Инструкции приходят по мере появления, и если есть какая-то стратегия, то она может противоречить этим инструкциям. Тем людям, которые управляют сегодня российской экономикой, стратегия не нужна, потому что ее наличие приходит в противоречие с их базовыми задачами. Это гипотеза. А может быть, им просто лень. Если есть стратегия, значит, надо ее писать (хотя бог с ним, на этом можно заработать деньги), но потом надо же ее исполнять, отчитываться по срокам. А так – хорошо: сидишь, ничего не делаешь, а денежки идут, если будет кризис, еще можно освоить денежек, все хорошо, прекрасная маркиза. Если нет стратегии, как можно действовать неправильно?
– Сергей Глазьев (советник Президента, так же, как Михаил Хазин и Михаил Делягин, – член «Изборского клуба») говорит о том, что выйти из кризиса можно благодаря технологическому рывку, а вы, насколько я понял, скептически относитесь к инновациям?
– В условиях падающего спроса инновации не окупаются, и, думаю, у инновационного процесса будут очень серьезные проблемы. Мы скорее будем думать, как удержаться на предыдущем технологическом уровне, чем о том, как строить следующий. Достаточно вспомнить, какая технологическая технология произошла на территории бывшего СССР. Тот кризис, который наступил сегодня в Соединенных Штатах Америки, в экономическом плане – точное повторение кризиса конца 1980-х в СССР, и последствия будут те же самые. Даже в некотором смысле хуже, поскольку плановое хозяйство очень сильно демпфировало этот кризис…
У нас с Глазьевым на самом деле мало противоречий, просто немного другой язык. Выход для нас состоит в том, что надо заниматься импортозамещением и созданием регионального финансового центра. Дальше, когда этот центр возникнет, можно за счет его ресурсов заниматься новыми технологиями. Теоретически на потенциале импортозамещения мы можем обеспечить себе 10-15 лет комфортного экономического роста, можно очень много чего сделать и в области технологий. Замещение импорта – это колоссальный объем ресурсов, который мы сегодня отдаем, у нас по 2013 году официальный импорт – 320 млрд долларов, а реальный – больше 400 миллиардов. При замене только половины импорта мы получаем 200 млрд долларов. Сегодня США фактически обладают монополией на технологии, нужно их ее лишить. Частично это произойдет за счет кризиса, они просто не смогут дальше финансировать эти технологии. Но это не значит, что и нам надо отказываться. Надо создавать промышленность, за 10 лет можно создать что угодно. На резервы строите завод по производству памперсов – импорт памперсов прекращается, у вас образуется финансовый поток, потом вы еще что-то строите, и так далее.
– А если надо заменить не памперсы, а сложное оборудование?
– Да, американцы мешают закупать сложное оборудование, завод Opel купить не дали, но в условиях кризиса все будет иначе. Но при нынешней политике разве может быть какое-то развитие?.. Стоимость кредита делает невозможной хозяйственную деятельность. Какой смысл в кредите под 20%? Вернуть этот кредит невозможно. Остается, чтобы выжить, не платить налоги, но это вызовет острый конфликт с государством…
У Евросоюза целенаправленная девальвационная политика, и более или менее некатастрофическая ситуация в экономике Евросоюза и Германии в первую очередь объясняется увеличением экспорта в США за счет девальвации евро относительно доллара. В России девальвация не принесла экономического роста по причине полного отсутствия производственных мощнос-
тей. В Германии с производственными мощностями все хорошо. И для граждан (девальвация) не проблема, потому что Евросоюз себя обеспечивает сам, там внутреннее ценообразование. В России, как мы знаем, даже те компании, которые работают абсолютно в рамках рублевого ценообразования, например горнорудные, все равно повышают цены, потому что они не могут взять рублевые кредиты – они берут западные, поэтому отчетность у них долларовая, по этой причине они свои цены привязывают к мировым биржам, где цены определяются в валюте. С моей точки зрения, государство за такие вещи должно штрафовать: если вы необоснованно поднимаете цены, биржа не биржа, вот вам рублевое ценообразование, вот маржа, не нравится – бешеные, миллиардные штрафы. Правда, тогда все будут объявлять дефолты по валютным кредитам, вот и выбирайте. То есть все наши предприятия поставлены в ситуацию: либо они поддерживают долларовую экономику, изымая рублевую прибыль, превращая ее в доллар и вывозя ее, либо они должны отказаться от обслуживания долларовых кредитов, но чего они не могут сделать в отсутствие рублевых. Политика Центробанка ведет к гибели российской экономики.
– Но либеральный экономический блок Правительства предлагает потратить за два года, то есть к парламентским и президентским выборам, 90% Резервного фонда. К чему это может привести?
– Не знаю, потому что не вижу у нынешнего Правительства никакой стратегии, а если ее нет, невозможно говорить об эффективности каждой конкретной меры. Это все пустые слова.
Из интервью А. Задорожного,
ПОИСТИНЕ,
сентябрь, 2018