Леонид Грач
Коммунисты России ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ

КНИГА. Леонид Грач. «Политический портрет на фоне событий»

Поделится:
15:28 21 Июля 2015 г. 231

КНИГА. Леонид Грач. «Политический портрет на фоне событий»

Создано 21.07.2015 15:58

Просмотров: 2136

Книга 1995 года выпуска о Леониде Граче. Составлена на основе материалов, опубликованных на страницах периодической печати.

1. Немного биографииЛ.Грач в своих выступлениях очень мало касается, видимо, основываясь на партийной традиции, своей биографии и лич¬ной жизни. Поэтому вначале ознакомимся с их официальной версией, изложенной в предвыборном плакате, а потом поста¬раемся дополнить ее сведениями из других источников. Грач Леонид Иванович родился 1 января 1948 года в селе Бродецкое Комсомольского района Винницкой области. Дет¬ство прошло в крестьянской семье. Среднее образование полу¬чил в Житомирском городском профессионально-техническом училище, после окончания которого начал самостоятельный трудовой путь, работая столяром. Рабоче-крестьянская за¬калка помогла найти свое место в жизни. Имеет высшее юридическое и политическое образование. Доктор историчес¬ких наук.

В людях ценит честность, порядочность, профессиона¬лизм. Женат, имеет двоих детей, внучку. Дочь - молодой специалист, преподаватель русского языка и литературы, замужем. Сын — школьник. Жена работает методистом республиканского Дома архитекторов. Редкие часы отдыха любит проводить с внучкой. Хорошая книга - страсть, пронесенная через всю жизнь. С 1967 года служит и работает в Крыму.

Военную присягу на верность СССР принимал в городе-герое Севастополе, где проходил службу в рядах Советской Армии. В течение десяти лет работал в рыбной промышленности города Керчи. Характер лидера проявился после избрания в 24 года председателем крупнейшего в Крыму профсоюзного коми¬тета объединения «Керчьрыбпром», который возглавлял 6 лет.

С его активным участием начали решаться острые соци¬альные проблемы многотысячного коллектива, прежде всего строительство жилья, детских садов, межрейсового дома отдыха моряков, стадиона.

Главным смыслом жизни считал и считает честное служение Родине, заботу о социальных нуждах человека труда. Эти качества стали определяющими, когда по рекомендации коммунистов-моряков был направлен на работу в областной комитет Компартии Украины. С апреля 1991 года - первый секретарь Крымского республиканского комитета Компартии Украины. Занимаясь непосредственно проблемами межнациональных отношений, принимал личное участие в возвращении депортированных граждан. в'Крым. 20 января 1991 года по его инициативе был проведен референдум по государственному статусу Крыма. За годы партийной работы объездил весь полуостров, все хозяйства, малые и большие города, села и поселки.

Отстаивал и отстаивает интересы крымчан в воссозда¬нии единого обновленного Союза. Считает, что Крым должен выступать как субъект Союза ССР. Оставаясь верным своим коммунистическим убеждениям, выбору жизни, приложил немало усилий для возрождения Коммунистической партии. Свое доверие к лидеру коммунис¬ты Крыма подтвердили в ноябре 1993 года, вновь избрав его первым секретарем и выдвинув кандидатом в Президенты Республики Крым.

Как политик является государственником, отстаивает эволюционный путь обновления, считает своим девизом сло¬ва: «Труд, народовластие, справедливость». Выступает за стабилизацию, национальное согласие, мир и спокойствие в Республике. Верит в крымчан, их природную мудрость и трудолюбие. Что обращает на себя внимание в этом официальном тексте?

Прежде всего биография Л.Грача не совсем типична для партийного функционера КПСС его возраста. Начиная со второй половины шестидесятых годов типичная карьера партий¬ного работника была примерно следующей: армия (далеко не всегда, так как похождение армейской службы чаще заменя¬лось краткосрочными сборами после окончания ВУЗа с воен¬ной кафедрой и присвоением первичного офицерского звания), высшее учебное заведение, работник комсомола (где будущий партаппаратчик проходил школу с должности инструктора до должности секретаря), работник райкома (горкома) партии и, наконец, работник обкома. Конечно, послужной список парт¬работника мог выглядеть и несколько иначе, но главное в том, что раз ступив на партийную стезю, он все больше отрывался от реальной жизни. Сам Леонид Грач как-то вспоминал, что попав в обком, удивлялся беспомощности работников в реше¬нии элементарных жизненных вопросов. Леонид Грач начинал в ПТУ, работал столяром и был призван в армию. Волею судеб служить ему выпало в городе русской славы Севастополе и это связало всю его дальнейшую жизнь с Крымом. Армейская служба для молодого воина складывалась удачно, к концу ее Л. Грач исполнял обязанности командира взвода. Принимая во внимание, что это происходи¬ло в войсках противовоздушной обороны, где исполнение офицерских обязанностей требует серьезной специальной под¬готовки, можно заключить, что Леонид Грач был хорошим сержантом. Далее. Уже в 24 года Л.Грач становится председателем профкома. И какого! Крупнейшего в Крыму! Это факт для тех времен вообще беспрецедентный... Поэтому можно согласиться с автором официальной биографии: вчерашний сельский паре¬нек обнаружил сильный характер лидера. Так же, как в апреле 1991 г., когда стал первым секретарем рескома партии. До августа оставалось четыре месяца. «Умные» уже бежали с партийного корабля...

Появление Леонида Грача в крымском обкоме Компартии Украины, подготовленное всей его предыдущей деятельностью, было явлением закономерным. Дряхлеющий партийный аппа¬рат остро нуждался в некотором притоке кадров, знающих жизнь не понаслышке. К тому же крымский обком того времени тоже явление не совсем типичное для нашей страны. Достаточно вспомнить, что возглавлял его Н.К.Кириченко, оставивший у крымчан добрую память о себе. Здесь-то Л.Грач и проходил школу партийного работника, довольно быстро шагая по ступеням служебной лестницы. Стал ли Л.Грач обычным партийным чиновником? На сей счет у нас есть свидетельство непредвзятого наблюдателя — известного в на¬шей стране журналиста Эд. Поляновского. Вот что он писал в «Известиях» 11 октября 1991 года (обратите внимание на дату!) в статье «Меченый», посвященной нашему герою:

«Конечно, не мне бы писать эти строки. От вступле¬ния в партию избавлялся четырежды. Ни одного имени Генерального… не поминал, ни единого самодержавного изречения не процитировал. Старался избегать и обязательных в командировках встреч с Местными партий¬ными лидерами...

В чем-то они все были одинаковы, лидеры на местах, - с широкими щеками, сытые, уверенные. Говорили блока¬ми.

Однако в могучем клане встречались и люди прямо противоположные...

С крымскими партийными руководителями застави¬ла сойтись нужда: советские работники, от инструкто¬ра до первого зама председателя облисполкома, встре¬чаться со мной отказались, убереглись - история-то удручающая. Под Симферополем, на месте массового расстрела в годы войны (12 тысяч жертв), устанавлива¬ли обелиск. Это была инсценировка памяти, потому что одновременно, по ночам, мародеры, раскапывали могилы, искали золото, а единственная, чудом спасшаяся жертва — старая женщина — доживала дни в ужасных условиях. После публикации, как принято говорить, были «приня¬ты меры». В частности, старушке буквально в течение месяца предоставили новую квартиру. Занимался этим Грач, в ту пору заведовавший идеологическим отделом партии. Он же отправился со мной в Керчь, где, по сведениям, обидели Героя Советского Союза.

После другой критической публикации были сняты с работы могущественный первый и второй секретари Ялтинского горкома партии.

Можно ли по однократным примерам судить о стиле работы? Частично - да. Как не вспомнить ту самую каплю воды, в которой отражается...

Когда в стране начались межнациональные распри, я был убежден, что одним из самых кровавых мест станет Крым. Тревога усилилась, когда Рафик Нишанович Нишанов, отвечающий за национальные дела, вернувшись из Средней Азии, объяснил депутатам и заодно всей стране местные распри: на базаре в цене на клубнику не со¬шлись... Это было начало, потом в цене на клубнику не сошлись в Армении, в Грузии, Азербайджане, Молдове...

Еще до всяких решений и согласований хлынуло в Крым татарское население - тысячами. Как удалось избежать крови, я и теперь не знаю. Всеми делами ведал Грач, сначала в качестве зав. отделом, а затем секретаря обкома партии. Образовали еженедельное приложение к областной газете на крымскотатарском языке, выдели¬ли время для радиотрансляции, воссоздали крыскотатарский музыкально-драматический театр. Но главные хло¬поты - прописка, земли, постройки...

Чуть позже Леонид Иванович возглавил работу по подготовке референдума «О государственном и правовом статусе Крыма». Это был первый в стране референдум, опытный — перед союзным. Крымчане раньше всех выска¬зались за сохранение Союза, то есть за «воссоздание Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора». Шел январь нынешнего 1991-го. Первые два года молодой секретарь обкома работал без передышки... Ему, юристу и историку (кандидат наук), поручили возглавить рабочую группу по подготовке проекта Конституции Крымской АССР.

Пленум республиканского комитета партии избрал его первым секретарем. Он не похож на своих единоверцев. Квартира с низким потолком — 52 кв. м. на семерых. И внешне не похож. Молодой, модно одетый. Врагов не было, завистников -хватало. «Ему бы ленточки перерезать на торжествах». Раздражали именно молодость и лоск. И то еще, что должности не высиживал, стремительно, даже легко поднимался по ступеням».

Я буду уходить последним с этого корабля...

В 1991 году Леонид Грач достиг, казалось бы, вершин партийной карьеры. В сорок два года он - первый секретарь республиканского комитета партии. Много ли таких в стране? Свое кресло в рескоме ему уступил Николай Васильевич Багров, избранный Председателем Верховного Совета КАССР. Но это так только говорится: «Уступил свое кресло». Н.Багров уходит в Верховный Совет в тот момент, когда по всей огромной стране партийные работники переходят в руководство Совета-ми. Время такое, что работа в органах Советской власти на выборной должности значительно надежней, чем руководящая должность в партийных органах. Н.Багров не один. В Киеве, например, Верховный Совет возглавил вчерашний главный идеолог и секретарь ЦК КПУ Леонид Макарович Кравчук.

Таких много в СССР, в любой республике, в любой области. И все они клянутся, что верны идеалам социализма. Правда, уже звучат в их речах новые интересные мотивы. Почти каждый из них так или иначе, отвечая веяниям времени, говорит кто о «социализме с человеческим лицом», кто о «реформировании социализма», а кто и прямо открещивается от своего номенклатурного прошлого. У них уже «открываются глаза», но все они - пока, на всякий случай - коммунисты. Посмотрим, что станет с ними уже завтра...

Рассказывают, что Н. Багров, будучи избранным Председа телем Верховного Совета, просил Л. Грача, чтобы он не претендовал на кабинет первого секретаря, прекрасно оборудованный, в том числе и средствами правительственной связи: «Только не выгоняй меня из этого кабинета». Возможно, это правда: Л. Грач и на новом посту остается в своем старом кабинете второго секретаря. Тот кабинет, между прочим, занял в 1994 году Ю.Мешков.

Леонид Иванович еще не знает, что на новом посту ему суждено проработать всего лишь пять месяцев, что вскоре его просто «подставят», что в глазах многих именно он останется виновным за все просчеты крымского партийного руководства, ему придется отвечать за всех и все. Партия уже теряет реальную власть, но со стороны Л.Грач и Н.Багров все еще видятся в единой связке. По Крыму ходит анекдот: «Знаешь, каким будет герб Крыма? - Двухглавый грач на багровом фоне...» Конечно же, это уже совсем не так. Каждый из них сделал свой выбор. В республиканском комитете и во всех партийных органах поменялся стиль работы. Давно не стало окриков в адрес нижестоящих организаций. Все это более соответствует характеру нового первого секретаря: Л.Грач умеет быть жестким и авторитетным, он безусловный лидер, но врожденная интеллигентность, присущая ему корректность всегда склоняют его к демократичному стилю руководства. В аппарате рескома появились новые лица. Среди них и люди по-своему незаурядные. Идет поиск форм и методов работы, адекватных новой обстановке. Работа аппарата набирает обороты, но на местах, в первичных организациях многие оставляют партийные билеты. Если это вступившие в партию из соображений карьеры, то, по убеждению Л. Грача, это процесс положительный. Но если это следствие разочарования в партийном руководстве? Политическая обстановка в СССР обостряется. Наступает август 1991 года... Вновь дадим слово Эд.Поляновскому:

«Неужели в считанные часы, все рухнуло, жизнь оста¬новилась на полпути, и это - конец?

В те августовские дни у каждой республики, у каждого города и каждого человека был свой Белый дом.

Над Крымом две столицы. Из Москвы, из секретари¬ата ЦК КПСС, пришла секретная шифрограмма. «Полу¬чена 19 августа в 11 час. 41 мин., расшифрована 19 августа в 11 час. 55 мин. В связи с введением чрезвычай¬ного положения примите меры по участию коммунистов в содействии Государственному комитету по чрезвычай¬ному положению в СССР...» Из украинской столицы сек¬ретариат Компартии Украины предписывал более реши¬тельно: «... Важнейшей задачей партийных комитетов является содействие...»

Многие из тех, кто перед этим сдавал партийные билеты, громко хлопая дверью, теперь, 19 августа, спеши¬ли обратно в ту же дверь, просили партбилеты вернуть; те, кто месяцами не платил взносы, очень просили принять деньги.

... Через три дня, после провала путча, те же люди снова открывали те же массивные двери и снова, в очередной раз, бросали партийные билеты».

Вспомним события 19-21 августа 1991 года, какими они виделись тогда из Крыма. Утро в Симферополе, как и во всем Советском Союзе, началось с трансляции по телевидению балета «Лебединое озеро». Затем на экранах появились лица дикторов, вскоре с телевидения исчезнувшие. Слегка взволнованными голосами были зачитаны документы ГКЧП. В симферопольских троллейбусах, уже давно ставших разновидностью политических клубов, звучали весьма нелицеприятные замечания в адрес М.Горбачева. Общее настроение было не столько в поддержку ГКЧП, сколько против надоевшей всем политики Президента. Тот, кто думал иначе, - молчал. Чья-то попытка высказать иное мнение окончилась немедленной высадкой из троллейбуса. В работе предприятий и учреждений заметных изменений не наблюдалось. Вот, разве что, повсеместно было установлено круглосуточное дежурство ответственных, хотя никто не знал, за что они будут отвечать и каковы их функдии. Впрочем, некоторые изменения наступили незамедлительно. Заработало, наконец, городское хозяйство: уже на другой день улицы стали чище, ударили струями воды долго молчавшие фонтаны в сквере Тренева, в городском парке. Словно для оживления нашего коммунального хозяйства необходимы го¬сударственные перевороты...

Известно, что история повторяется дважды: в первый раз как трагедия, второй раз как фарс. Но в длинной истории России и СССР всегда бывали исключения. Так случилось и в тот раз: фарс августовского «переворота» обернется в октябре 1993 года кровавой трагедией у Белого дома.

Уже к вечеру 19, а тем более 20 августа «переворот» стал приобретать опереточный характер. Бессмысленность появле¬ния войск на улицах Москвы без какой-либо определенной задачи была ясна не только военным аналитикам. И в Симфе¬рополе высказывалось убеждение, что через два-три дня войска как реальная сила прекратят свое существование. Однако для этого потребовалось менее суток. По крымской столице прошел слух, «что мальчики из президентской охраны поклялись в Форосе стоять насмерть». Стала просачиваться и некоторая информация. Сначала по радио «Свобода». Появился, наконец, на телевизионных экра¬нах Ельцин, влезающий на танк. Общественное мнение явно менялось, как это часто бывает на Руси, в пользу жертвы. М.Горбачеву начинали сочувствовать. Наконец, промелькнуло на экранах изможденное лицо освобожденного форосского узника, открыто прикрываемого при выходе из самолета молодым охранником с автоматом, и события начали принимать уже не водевильный, а страшный характер. Л.Кравчук провозгласил независимость Украины, Б.Ельцин заявил о запрещении КПСС в присутствии ее слабо охнувшего и всплеснувшего руками Генерального секретаря (он же Президент СССР). По всей стране, и особенно на Украине, в лучших традициях конца 30-х годов начались поиски сторонников «гекачепистов», раздались призывы к доносительству. Стремительно эта волна донеслась до Крыма и прихлынула к дверям рескома Компартии.

«Меня выводили из здания под конвоем», - вспоминал Л.Грач в одном из интервью уже в 1993 году. Остальные (Л.Кравчук, Н.Багров и фигуры калибром поменьше) уже успели «спрыгнуть с подножки». Основной мишенью для "справедливого гнева народных масс» был сделан Леонид Грач. Уже в другом интервью и совершенно по другому поводу он говорил: «Я хорошо знаю, что такое большевизм». Вряд ли он имел в виду именно этот случай, но демонстрация того, что есть «большевизм» (будь он компартийный, будь демократи¬ческий), именно тогда была наиболее впечатляющая...

Все случившееся Л. Грач расценивал тогда не только как личную трагедию, но и как трагедию партии, трагедию ее рядовых членов. Что касается партноменклатуры, то она, являясь одним из основных виновников крушения КПСС, успела найти свое место как в коммерческих, так и во властных структурах. Леонид Иванович встречается с работниками рес¬кома, ищет способы спасения стотридцатитысячной партийной организации, но... 29 августа у него случился сердечный приступ. Врач скорой помощи предложил немедленную госпи¬тализацию, однако, зная о слежке (теперь уже чуть ли не как за государственным преступником), Л.Грач отказался, в чем и расписался, чтобы не подводить бригаду «скорой». Утром его удалось поместить в одной из сельских больниц, где он нахо¬дился в сентябре-октябре.

3 сентября 1991 года в «Крымской правде» появилось открытое письмо народного депутата КАССР Л.И.Грача к сессии Верховного Совета КАССР, членам КПСС и гражданам Крыма. Письмо датировано 31 августа, и мало кто знал, что его автор находится в тяжелом состоянии и прикован к больничной койке.

Этот документ важен не только как свидетельство полити¬ческого мужества Л.Грача и его твердой гражданской позиции. Читая его сегодня, приходится вспомнить, что концепцией действующей ныне Конституции республики Крым крымчане обязаны коммунистам (факт забытый многими), что их оценка событий августа 1991 года оказалась в основном верной, что в общих чертах в рескоме уже тогда могли предвидеть направле¬ние развития дальнейших событий. Письмо - это еще один штрих к политическому портрету Л.Грача, здесь вновь яв¬ственно проступает его политическое кредо: «Смелость в поли¬тике - это не когда лезешь на опасность, не чувствуя страха. Это когда действуешь в интересах жизни людей, даже рискуя быть впоследствии оболганным».

Приводим здесь это письмо полностью.

Открытое письмо
народного депутата Крымской АССР Л.И.Грача к сессии Верховного Совета КАССР, членам КПСС и гражданам Крыма Уважаемые крымчане!

Я отдаю себе отчет в ответственности за свои слова. И, наверное, сразу разочарую некоторых, когда скажу, что не собираюсь посыпать голову пеплом. Не намерен также становиться в ряд тех, которые, говоря словами Бориса Олейника, «пишут доносы на неуспевших написать доносы». К сожалению, этот ряд оказался весьма многочисленным.

Считаю все это несовместимым с представлениями о чести и достоинстве коммуниста и гражданина. Ни мне лично, ни Крымской республиканской парторганизации оправдываться не в чем.

Я готов, если это понадобиться, и не боюсь отвечать за свои действия 19-21 августа и перед законом, и перед совестью как народный депутат и как первый секретарь Крымского республиканского комитета поспешно запре¬щенной Компартии Украины.

Но вместе с тем хотел бы предостеречь ряд народных депутатов от одной ошибки.

В правовом демократическом государстве а именно эти слова сегодня у всех на устах - запретить любую партию может только суд, и пока можно сказать лишь одно - что отдельные лица из руководства КПСС и КПУ своими противоправными действиями бросили тень на всю партию.

Не спешите произносить, а тем более публиковать собственные домыслы в отношении крымских коммунис¬тов или воспроизводить чужие. Не становитесь в позу судей, потому что у вас нет и не может быть доказа¬тельств - их никогда не существовало.

Хочу со всей ответственностью заявить, что все разговоры о том, что реском якобы поддержал попытку переворота, являются преднамеренной клеветой, исполь¬зуемой исключительно для сведения политических сче¬тов с коммунистами Крыма.

Возвращаясь мысленно к драматической дате 19 ав-густа, я еще и еще раз убеждаюсь, что выработанная нами линия в те дни была правильной. Мы не сочли возможным прятаться от людей. Мы пошли к ним именно в тот, самый трудный день. Пошли не для того, чтобы организовать выполнение указаний Секретариата ЦК, а для того, чтобы сказать един¬ственно возможные в той ситуации слова о выдержке, о собранности, о недопустимости поспешных выводов и действий.

И мы не жалеем об этом. Сегодня много «смелых и отважных» задним числом. Но совершенно понятно - и это вытекает хотя бы из тех, ранее неизвестных обстоятельств, прозвучавших на сессии Верховного Сове¬та КАССР, — что обострение ситуации на территории, где блокирован Президент СССР, было бы чревато для крымчан и гостей Крыма всем, чем хотите, - комендант¬ским часом, паникой, отстранением Верховного Совета или, более того, риском для самого ценного — человеческих жизней.

Смелость в политике - это не когда лезешь на опасность, не чувствуя страха. Это когда действуешь в интересах жизни Людей, даже рискуя быть впоследствии оболганным.

И я глубоко верю, что большинству крымчан понадо¬биться немного времени для того, чтобы разобраться в том, что же произошло после провала попытки переворо¬та, увидеть, что чувство реальности заменяется чувст¬вом мести, доносительство, стукачество возводятся в ранг государственной политики. Временное приостановление, а затем и запрет дея¬тельности Компартии Украины Президиумом Верховно¬го Совета УССР еще потребуют анализа с точки зрения соответствия Конституции. Но тем не менее мы подчи¬нимся этим решениям, поскольку мы знаем только пра¬вовой путь защиты своих прав на политические убежде¬ния. Конечно, это тяжелейший удар для коммунистов. Я уверен, что каждый из них понимает, что нам, возможно, будет еще труднее. Но тем не менее отнюдь не эти проблемы мы считаем сегодня первоочередными, при всей их болезненности.

На первый, плат- вышла судьба-Крыма? каждого его жителя, поскольку в условиях взрывного распада союзного государства и отсутствия собственного правового фун¬дамента в виде Конституции Крым обречен на то, чтобы стать заложником в крупной политической игре.

Поэтому я призываю всех, кто на деле, а не на словах болеет за интересы Крыма, понять следующее: да, сегод¬ня можно с легкостью повыбрасывать коммунистов из состава конституционной комиссии. Можно перечер¬кнуть принятую концепцию Конституции, опасаясь, что коммунисты там что-то «замаскировали», забывая о том, что многие из ее положений уже нашли одобрение у крымчан.

Можно, в конце концов, попытаться перетряхнуть весь состав Верховного Совета, стремясь выжать макси¬мум политической выгоды из благоприятной ситуации. К сожалению, такие предложения уже прозвучали на сес¬сии, и сделаны первые шаги по их реализации.

Но все мы должны усвоить непреложную истину: либо Крым будет защищен собственной Конституцией в бли¬жайшее время, либо может случиться так, что потом она просто не понадобиться. И тогда может возникнуть опасность поиска виновных за сегодняшние действия.

Обращаясь к коммунистам и всем здравомыслящим людям Крыма, хочу сказать - разумеется, можно опеча¬тать помещения, можно запретить проведение собраний. Но совесть опечатать никому еще не удавалось, запре¬тить политические свободы для выполнения своего граж¬данского долга тоже не удастся.

И я уверен, что коммунисты, как честные граждане Крыма, окажут существенное воздействие на скорейшее завершение процесса конституирования Крымской АССР, как это было на этапе ее воссоздания.

Надеюсь, что депутаты группы «Единство» Верхов¬ного Совета КАССР будут принимать ответственные решения без эмоций и реваншистских настроений, думая о завтрашнем дне Крыма. Пусть высшим судьей для каждого из нас будет собственная совесть.

31 августа 1991 г.
Народный депутат КАССР по округу № 95 Л.Грач

В больнице его не проведал никто из недавних сослуживцев, занявших к тому времени значительные посты в органах власти или устроившихся в то время на новую работу. Эти люди не рискнули тогда пойти даже на встречу с корреспондентом «Известий» Эд. Поляновским. Он писал об этом:

«Бывший заведующий административными органами обкома партии теперь - член Крымской коллегии адвока¬тов, преподает в университете. Устроен. Этому челове¬ку я дважды назначал встречу, но он обманул, не пришел. Он знал, что речь пойдет о бывшем первом секретаре. Другой коллега приехал к больнице, но из машины не вышел, чтобы не узнали его медсестры и врачи, хотел вызвать Грача, но тот лежал под капельницей. Эти разочарования самые тяжелые... А рядовые его не бросили. Бывший заместитель коман¬дующего партизанским движением в Крыму 80-летний Георгий Леонидович Северский интересовался: «Действи¬тельно Грачу какая-то опасность угрожает? А то я своих орлов соберу». Навестил его редактор, теперь уже никому не подчиненной, независимой «Крымской правды» Влади¬мир Бобашинский. Что особенно дорого, приезжали люди из Керчи, где когда-то он начинал работать, звали к себе. Он был там председателем профкома более чем десяти¬тысячного объединения «Керчьрыбпром». При нем начали строить кооперативные квартиры, детские сады, ясли, стадион. Его уже тогда звали все по имени-отчеству, а было ему 24 года».

Надо сказать, что после пятимесячной болезни и учета на бирже труда Л.Грач поставил вопрос о трудоустройстве: пусть даже дворником, но в госсекторе. Отказ. Когда ситуация несколько изменилась, как бы вдруг спохватившись, Л.Грачу стали предлагать различные варианты устройства его на высо¬кооплачиваемую работу, но - в коммерческих структурах. Он отказался:

«Нет, я так не могу».- Грач полусидит на больничной койке. — Я людей не брошу. Сто тридцать тысяч комму¬нистов, это что, шутка? Оставить их ортодоксам, Нине Андреевой? Ее посланцев в Крыму достаточно. Запрет, конечно, противозаконен, орган власти не должен брать на себя судебные функции...»

Можно не сомневаться, что Л.Грач говорил это искренне. Искренность - одна из основных черт его характера. Это подтвердили работники рескома, с которым удалось побеседо¬вать. По их словам, Л. Грач никогда не предавал людей, с которыми он работал. Тем болезненнее переносит измены он сам...

Эти черты характера отмечают и другие, вплоть до бывшего Президента СССР. В беседе с Геннадием Черкашиным, когда тот говорил о льстецах, окружавших Президента при его последнем посещении Крыма (среди них были Кравчук, Баг¬ров, бывший командующий Черноморским флотом Хронопуло и др.), М.Горбачев соглашается с ним, но резко возражает против включения в их число Л.Грача, также находившегося тогда в Бельбеке: «Я не знаю судьбу Грача, его ориентиры, ценностные установки, где он, чем сейчас занимается, но не сомневаюсь, что это человек очень искренний» («Слава Севас¬тополя», 18.06.94).

Тогда, в сентябре 1991 года, Л.Грач сказал Эд. Поляновско-му: «Уходить надо достойно. И я буду уходить последним с этого корабля».

Вместо предисловия

Эта книга - о лидере Коммунистической партии Крыма Леониде Граче. Она подготовлена членами рескома Компартии при участии издательского отдела Крымского центра гумани¬тарных исследований (КЦГИ). Книга написана на основе материалов, в разное время опубликованных на страницах периодической печати. Предполагается, что это первая книга в серии, посвященной лидерам крымских политических пар¬тий и движений. Цель этой серии дать читателю представление о довольно сложной политической палитре нашей Республики, программных задачах партий, их социальной ориентации.

Процесс политизации Крыма в силу ряда обстоятельств зашел значительно дальше, чем в целом по Украине. Крымский закон о выборах, каким бы несовершенным он ни был, в определенной мере форсировал оформление различных поли¬тических движений в политические партии. Между тем, как показывают социологические опросы, проводимые Крымским центром гуманитарных исследований, массовый избиратель далеко не всегда может ориентироваться в складывающейся ситуации. Он основывается зачастую на ярлыках, «приклеен¬ных» на того или иного лидера, а то и вовсе путает партии, их руководителей, программные положения.

Коммунистическая партия Крыма - это первая в СНГ организация коммунистической ориентации, получившая офи¬циальный статус после обвального запрещения КПСС в респуб¬ликах бывшего Советского Союза после августа 1991 года. Леонид Грач - единственный из прежних коммунистических лидеров такого масштаба, кому коммунисты доверили вновь возглавить свою новую республиканскую партийную организа¬цию. Это, естественно, вызывает особый интерес избирателей к этой партии и к этой политической фигуре. Кроме того, в общественном мнении лишь Коммунистическая партия Крыма (КПК) имеет устойчиво высокий рейтинг, в то время как рейтинг других политических партий испытывает постоянные колебания или неуклонно падает. Этими двумя обстоятель¬ствами объясняется выбор Крымского центра гуманитарных исследований: кому посвятить первую книгу серии.

Как уже говорилось, основой для подготовки настоящей работы явились материалы, опубликованные в периодической печати и, прежде всего, в официальном печатном органе КПК газете «Коммунист Крыма». Кроме того, республиканским комитетом Компартии Крыма были переданы КЦГИ многочис¬ленные записки, поступившие в адрес Л.Грача в ходе его встреч с избирателями, что позволило выявить круг вопросов, ответы на которые интересуют крымчан. В распоряжении КЦГИ оказались и некоторые другие материалы, предоставленные рескомом КПК. Издательский отдел Крымского центра гуманитарных ис¬следований благодарит секретаря рескома КПК С. Воробьева, редактора газеты «Коммунист Крым.-) А. Лукичева, консуль¬танта И.Иванова и других работников рескома КПК за помощь в работе над книгой.

3. От Союза Коммунистов - к Коммунистической партии Крыма

Л. Грач не только не покинул корабль. Он не оставил и капитанский мостик. Еще на больничной койке он анализирует причины трагедии, постигшей страну и партию, ищет пути к восстановлению организации левых сил. В этом Л. Грач не одинок. Его не оставили единомышленники — некоторые работ¬ники рескома, многие коммунисты в первичных партийных организациях. Как вспоминает заведующий орготделом реско¬ма Ю. Аксютин, поначалу приходилось встречаться с соблюде¬нием некоторых мер конспирации: в посадках, на квартирах. Уже в сентябре определились две линии восстановления партий¬ных организаций. Первая - путем создания ячеек социалисти¬ческой партии Украины, вторая - путем воссоздания комму¬нистических структур через общественные организации. Тогда же был поставлен вопрос о проведении Пленума, а в дальней¬шем создан оргкомитет. Многие предлагали «сменить вывес¬ку», убрать из названия будущей организации слово «комму¬нистическая», но Л.Грач считал, что истинные коммунисты, даже при условии ряда существенных изменений Программы и Устава, остаются преемниками идей марксизма-ленинизма, тем более, что воссоздание партии должно произойти на членской базе КПСС. Коллективно была определена главная задача: объединение, создание условий для деятельности ком¬мунистов. Началось движение по созданию Союза Коммунистов. В числе первых были коммунисты Ялты, Евпатории, Феодосии -А.Погребной, В.Захаров, Е.Строчилов, В.Левина и многие другие. Почти год был отдан организационной работе, преодо¬лению сопротивления различных сил, включая и властные структуры. В результате Союз Коммунистов Крыма получил в августе 1992 года статус общественной организации, стоящей на позиции марксизма-ленинизма. (Устав зарегистрирован Минюстом Крыма в августе 1992 г.). На тот момент это была первая и единственная коммунистическая организация, полу¬чившая официальный статус в стране после обвального (август 1991г.) запрещения коммунистических партий. Во главе Союза стоял Л.Грач, тоже единственный в стране лидер из числа прежних руководителей такого ранга, кому коммунисты вновь доверили ответственный пост.

Одновременно шла работа по созданию в республике пер¬вичных городских и районных организаций. Этим занимались на местах В.Пархоменко, А.Смирнов, Г.Турчина, А.Елькин, В.Шкляренко, А.Саенко и другие.

7 ноября 1992 года о существовании Союза Коммунистов узнала и широкая общественность. В этот день увидел свет первый номер газеты «Наш голос» (ныне «Коммунист Кры¬ма»).

Понимая, что разобщенность мешает продвижению вперед, Л. Грач предпринимает шаги к объединению всех тогда еще разрозненных сил. Зимой 1992 года было принято совместное заявление о единстве действий Союза Коммунистов Крыма и севастопольской городской организации Социалистической партии Украины, а весной 1993 года в СКК влилась в полном составе сакская районная организация СПУ и ряд первичных организаций Симферополя. К осени 1993 года практически все левые силы в Крыму - от организаций ВКП(б), КПТК и до соцпартии - объединились вокруг СКК. Вне Союза Коммунис¬тов остались лишь отдельные мелкие группы, занимающие крайние позиции и серьезного влияния в массах не имеющие. 15 октября 1993 года официально зарегистрирована Комму¬нистическая партия Крыма. По оценке Л.Грача, «период разброда удалось преодолеть без особой остроты и больших потерь».

Занимаясь партийным строительством, СКК не забывал и вопросов политики. Именно в 1993 году устанавливаются контакты с Республиканской и Русской партией Крыма. При определенном совпадении взглядов СКК действует вместе с ними. Эти партии неоднократно выступают с совместными заявлениями. Обозначен и политический противник - «партия власти», представленная Председателем Верховного Совета Н.Багровым, государственными чиновниками и Партией эко¬номического возрождения Крыма (ПЭВК).

Но Леонид Грач - лидер не только регионального масштаба. Его роль заметна и в процессе восстановления Компартии Украины (Компартия Крыма является ее коллективным чле¬ном), а также в объединении всего коммунистического движе¬ния, выработке общих подходов и взглядов с компартиями России, Украины, Белоруссии, Армении и др., работе по завершению формирования органов СКП-КПСС.

Восстановительный съезд Компартии Украины состоялся 19 июня 1993 года в Донецке, в его работе приняла участие крымская делегация. Именно по инициативе крымчан съезд записал в программные документы положения о всемерном содействии восстановлению единого советского государства в сочетании с самостоятельностью входящих в него субъектов. Главным решением съезда было восстановление деятельности Компартии Украины, формирование ее структур. При обсуж¬дении других вопросов атмосфера накалилась. Группа делега¬тов, представляющая Киев, Харьков, отчасти Львовскую об¬ласть, была явно настроена на то, чтобы съезд сорвать и расколоть восстанавливающуюся партию. Группа даже сдела¬ла заявление о выходе из состава КПУ, но, не найдя сколько-нибудь серьезной поддержки со стороны других делегатов, осталась на съезде. Спор шел о довольно второстепенных вопросах. Так, предлагалось считать съезд XXIX съездом КПУ. Это предложение носило провокационный характер, поскольку позволяло властям попросту разогнать съезд: ведь компартия находилась под запретом.

Съезд признал особый, республиканский статус Компартии Крыма как коллективного члена Компартии Украины, что придает КПК самостоятельность в рамках своего региона. Леонид Грач был избран секретарем Компартии Украины. Кроме него от КПК в состав ЦК КПУ вошли: Ю. Богатиков, А. Лунев, Л. Болотина. В. Захаров. В ЦКК избраны В. Скалько и В. Харламов. Всего на съезде Компартию Крыма представляли 38 делегатов. Восстановительный съезд размежевался с теми, кто предал коммунистическое движение. По этому вопросу была принята специальная резолюция, исключены из партии Л. Кравчук и другие перевертыши.

В начале сентября 1993 года Компартия Крыма, только что получившая официальный статус политической партии (15 августа), переходит в оппозицию властным структурам Респуб¬лики Крым и исключает из рядов партии Н.Багрова, А.Форманчука и некоторых других бывших партийных функ¬ционеров. Об этом Л.Грач заявляет на пресс-конференции. Тогда же, отвечая на вопрос журналистов, он высказывает негативное отношение коммунистов к введению поста Прези¬дента Республики Крым.

Вскоре делегация КПК принимает участие в работе Конгрес¬са народов СССР в Москве. По предложению Л. Грача, от имени крымчан на съезде выступает только один делегат - народный артист СССР Ю.Богатиков. Крымская делегация застала в Москве начало президентского переворота, но еще никто не ожидал кровавой развязки, наступившей в начале октября.

2 сентября республиканский комитет КПК квалифицирует события в Москве как государственный переворот, предприня¬тый с целью установления авторитарной диктатуры и устране¬ния оппозиции силовыми, антидемократическими методами. Репортаж о расстреле Дома Советов Л. Грачу и сотрудникам рескома приходится наблюдать уже по телевизору... Реском возлагает всю вину на ельцинский режим. «Только вооруженное разрешение конфликта устраи¬вало Б.Ельцина и его окружение, поскольку позволяло окончательно расправиться с оппозицией, ликвидиро¬вать политическую основу Российской Федерации — Сове¬ты, закрыть неугодные средства массовой информации, запретить деятельность оппозиционных партий и дви¬жений... Финал событий в Москве представляет собой завершение контрреволюционного переворота в России, приведшего к власти возрождающий класс хищной криминалъной буржуазии, направленного на изменение соци¬ально-экономического строя. Демократические институты цинично растоптаны.Социальные завоевания утрачены. Грабеж национального достояния погружающейся, во мглу России теперь может продол¬жаться беспрепятственно». Из всех коммунистических партий - Компартия России ближе всего Компартии Крыма по своим программным целям, по духу. Между их лидерами — Г.Зюгановым и Л.Грачом -давно уже установились тесные дружеские отношения. Теперь КП РФ снова (правда, ненадолго) оказывается под запретом. Это отражается и на КПК. В украинской и крымской прессе раздаются голоса, требующие нового запрета компартии. Рес-ком оценивает это как попытку «отвлечь внимание от экономи¬ческой катастрофы, поставившей большинство народа на грань нищеты и физиологического выживания. В лице коммунистов формируется образ врага в надежде направить на них гнев людей и облегчить приход к власти на предстоящих выборах правым антинародным силам». В самый разгар антикоммунистической истерии стало из¬вестно, что 6 октября в Киеве Министерством юстиции зарегис¬трирована Коммунистическая партия Украины. Вскоре снят запрет на деятельность Компартии Российской Федерации, которая немедленно начинает активную кампанию по выборам в Государственную Думу РФ.

У Компартии Крыма впереди тоже две избирательные кампании: выборы Президента Республики Крым и депутатов Верховного Совета. Требуется выработать предвыборную плат¬форму, определить тактику. Во всех первичных организациях проходят собрания с этой повесткой дня. Мнение коммунистов почти единодушно: Компартия была против введения поста Президента, но соответствующий закон все же принят, а поэтому нельзя отказываться от борьбы, надо выставить своего кандидата. Почти во всех первичках наиболее приемлемым кандидатом в Президенты Крыма коммунисты считают своего лидера - Леонида Грача. В рескоме сформирована группа по разработке проекта предвыборной платформы Компартии. Предвыборная платформа кандидата в Президенты от КПК, естественно, не имеет принципиальных отличий от платформы партии. Невыгодно с тактической точки зрения первым публи¬ковать свою предвыборную платформу: политические против- ники будут иметь определенные преимущества, успеют сделать необходимые выводы, откорректировать свои документы. Од¬нако у Л.Грача другого выхода нет. Платформа должна быть опубликована в партийной печати заранее, она должна стать предметом обсуждения в первичных, районных, городских парторганизациях, в печати. Неизбежно она попадет под огонь критики еще до официального начала избирательной кампа¬нии.

Окончательно платформу необходимо утвердить на респуб¬ликанской конференции - высшем органе КПК. Л. Грач прини¬мает решение, что эта конференция должна быть одновременно и отчетно-выборной, ведь руководящие партийные органы были сформированы еще конференцией Союза Каммунистов Крыма, который сегодня уже стал Компартией Крыма. Конфе¬ренция должна организационно завершить процесс возрожде¬ния партии.

Политическая обстановка сложна, момент для конференции не очень удачен, но время не ждет. В своем докладе Л.Грач скажет: «Сегодня, когда процессы консолидации коммунистов Крыма и организационного становления нашей партии хотя и близки к завершению, но все же не закончены, мы, используя военную терминологию, вступаем с марша в бой. Я подчерки¬ваю, что речь идет о политическом бое, мы твердо заявляем, что намерены действовать только конституционным, правовым путем. Нам предстоит трудная предварительная борьба, но прежде необходимо перегруппировать свои силы».

Начиная с октября 1993 года первичные, районные и городские парторганизации вовлечены в отчетно-выборную кампанию, а весь немногочисленный аппарат рескома (Л.Грач не любит это слово, он неизменно называет свой рабочий орган партийным штабом) готовится к выборам и проведению конфе¬ренции. Л.Грач диктует концепцию отчетного доклада рескома и предвыборной платформы. В это время на Украине идет борьба вокруг вопроса о вступлении в экономический союз. Борьба завершается тем, что Л.Кравук выбирает для Украины непо¬нятный и ни к чему не обязывающий статус «ассоциированно¬го члена». Одновременно Украина фактически закрывает и для Крыма, чья экономика традиционно ориентирована на Россию, пути в экономический союз. Политические партии республики и их лидеры еще не высказали своего отношения к этому вопросу, Л. Грач должен обозначить свою позицию первым: «Граждане Республики Крым!

Вступая в предвыборную борьбу за пост Президента Республики Крым от Коммунистической партии Крыма, учитывая катастрофические последствия разрыва органических связей, которые в течение многих десяти¬летий складывались в социально-политической, экономи¬ческой, научной, культурной и иных сферах обществен¬ной жизни, основываясь на правовой базе Конституции Республи¬ки и Закона о разграничении полномочий между Украиной и Республикой Крым, выражая волю избирателей, закрепленную итогами Всекрымского референдума 20 января 1991 года, сознавая историческую ответственность за опреде¬ление эффективных мер преодоления кризисной ситуа¬ции, заявляю:

гибельный путь самоизоляции, навязываемый вопреки настоятельным требованиям реальной обстановки Ук¬раине, а значит Крыму, побуждает нас на решительный шаг - реализацию права на самостоятельное определение приоритетов своего хозяйственно-экономического разви¬тия:

Республика Крым примет решение о вступлении в Союз самостоятельно». Вступление в экономический союз Л. Грач оценивает как первый шаг к интеграции с другими республиками и, прежде всего, с Россией. Только таким путем Крым преодолеет глубо¬чайший экономический кризис и избежит социальных потря¬сений. Предвыборная платформа кандидата в Президенты от КПК намечает и главные цели коммунистов:

«Если народ Крыма окажет высокое доверие, избрав на пост Президента Республики, главной целью своей деятельности я буду считать всемерное содействие восстановлению единой государственности и реальное восстановление всей полноты социальных гарантий, которые существовали до развала еди¬ной страны».

Эти две цели Л.Грач сознательно формулирует как единую, потому что без восстановления единого государства, по его мнению, невозможно восстановить во всей полноте и ранее существовавшие социальные гарантии. На заседании группы по выработке проекта платформы, а потом и во время конфе¬ренции у некоторых коммунистов возникали сомнения - стоит ли в реальных условиях ставить вопрос о восстановлении всех социальных гарантий. На это Л.Грач возразил:

«При всей справедливости этих сомнений мы должны спросить у себя: а имеют ли коммунисты моральное право предлагать в своей предвыборной платформе мень¬ший уровень социальной защиты, чем тот, который уже существовал в Советском Союзе? Может ли Компартия рассчитывать на поддержку широких народных масс, если она не возьмет на себя действительно очень труд¬ную, тяжелую работу по восстановлению всей полноты тех гарантий, которые удалось обеспечить в результате долговременной социальной политики в годы, когда КПСС находилась у власти? Ведь никакая другая партия сегод¬ня такой задачи перед собой не ставит. На мой взгляд, мы обязаны найти такие пути, кото¬рые в относительно короткие сроки позволят вернуть нашему народу его социальные завоевания и откроют перспективы для дальнейшего их укрепления и расшире¬ния.

Безусловно, ключ к решению этой задачи - «восста¬новление и дальнейший рост уровня производства...» Перед своим партийным штабом Леонид Иванович ставит задачу: конференция должна быть на том уровне, на каком походили областные и республиканские конференции раньше. Но тогда этим вопросом занимались десятки человек, теперь мы обязаны проделать ту же работу своими очень ограничен¬ными силами.

Львиная доля забот ложится на плечи секретаря рескома С.Воробьева и заведующего орготделом Ю.Аксютина. Надо предусмотреть все: аренду помещения, порядок регистрации делегатов, наглядную агитацию и многое другое. Все должно быть организовано так, как если бы партия находилась у власти. В подготовке документов, решении множества других во¬просов принимают участие А. Лукичев, П.Фиронов, В.Кучеренко и другие. Задействованы все, вплоть до бухгалтера и секретаря.

20 ноября 1993 года. Над городом реет красное полотнище, укрепленное на высокой трубе у площади Советской еще 7 ноября. Его замечают делегаты, собирающиеся у Дворца проф¬союзов. Настроение приподнятое. Кроме делегатов приглаше¬ны представители политических партий и даже, пожалуй впервые в истории Компартии, представители Православной Церкви, корреспонденты газет, радио, телевидения.

Конференцию открывает Л.И.Грач. Звучит гимн Советского Союза. Встают все, включая приглашенных, и делают это из уважения к гимну великой страны, которую мы потеряли.

Доклад, по отзывам в прессе, производит сильное впечатле¬ние. Особенно в части анализа политической и экономической ситуации в России, Украине и Крыму, задач, стоящих перед КПК. Впервые прозвучали слова об определенном совпадении целей коммунистов и Русской православной Церкви, также заинтересованной в восстановлении единого государства. Л.Грач расценил открытую пропаганду евангелистов и других религи¬озных течений, засылку ими в страны СНГ своих миссионеров, предоставление им эфирного времени как идеологическую диверсию. Много внимания докладчик уделил рассмотрению причин развала СССР, утраты КПСС своего влияния в обществе: «... Но почему потерпела поражение партия, вооружен¬ная верной теорией и обладающая огромным опытом политической борьбы? Монопольное обладание властью оказалось вредным для нее. С одной стороны, мы имели централизованное, жесткое вертикальное управление, где в большинстве своем работали не партийные руково¬дители, а, как оказалось, партийные чиновники. С другой стороны, КПСС не представляла собой монолита, каким ее хотели видеть. Мы должны провести четкую грань между партийными структурами и членами партии в ее первичных организациях. Центральный комитет и парт-органы последние несколько десятилетий практически не занимались вопросами творческого развития марксист¬ско-ленинской теории с учетом перемен в обществе и экономике. Сказывалось влияние субъективных оценок, шаблонного догматического подхода. Отрыв от требований жизни, начетничество привели к тому, что значи¬тельное количество членов КПСС самого главного -теории научного социализма - либо не разделяло, либо не .тало вообще.

Партия - это живой организм, где кровеносные сосуды должны вести ко всем капиллярам, но между партией рядовых членов и партией аппарата, номенклатурных чиновников произошла закупорка вен. Закостенение, од-рябление, утрата гибкости и оперативности в принятии решений приводили к тому, что она уже не могла оста¬ваться политической партией в полном смысле этого слова. Одновременно нарастало проявление негативных тен¬денций в экономике. Замедлялось развитие хозяйственно¬го механизма, что вызывало определенное недовольство как в обществе, так и в самой партии.

В этом состоянии нас застал 1985 год, когда в руководство партией проникли политические ренегаты, перерожденцы. Захват нескольких руководящих постов позволил деятелям типа Яковлева, Горбачева, Шевард¬надзе на определенное время взять под свой контроль как партию, так и всю страну. Наступил «звездый час» для осуществления стратегических целей западных стран: устранения Советского Союза с мировой арены, оттесне¬ния его с мировых рынков сбыта, превращения раздроб¬ленной экономики в ресурсный придаток. Сценарий, напи¬санный задолго до прихода к власти Горбачева, стал претворяться в жизнь буквально по пунктам. Сначала требовалось устранить КПСС. Постепенно проводя свою линию, они, наконец, предложили нам проект программы, которая, по сути, должна была перевести партию в разряд социал-демократических.

Прозрение у значительной части коммунистов, осо¬бенно в первичных организациях, наступило в конце 1990 года, когда стали раздаваться требования об отставке Генерального Секретаря, вступившего на путь пре¬дательства марксизма-ленинизма, интересов народа и государства. Это движение снизу, отражающее взгляды действительно здоровой части партии, постепенно на¬бирало силу. Но полному прозрению активно препятство¬вала партноменклатура, выступавшая за совмещениедолжностей Президента СССР и Генерального Секретаря ЦК КПСС. Ей удалось на апрельском (1991 г.) Пленуме ЦК помешать принятию кардинальных решений, кото¬рые могли еще повлиять на судьбу партии и страны. Но для Горбачева в этот момент стало ясно, что его сущность и предательские цели теперь уже очевидны и в случае созыва внеочередного съезда партия откажет ему в доверии. С группой заговорщиков, политических ренега¬тов, а по сути, преступников, он решился на то, чтобы в самый тяжелый момент не только бросить партию на произвол судьбы, но и стать совместно с Ельциным соавтором трагических, роковых решений. Вот далеко не полные выводы из постигших нашу партию бед».

Вопрос о том, что случилось с партией и страной - это незаживающая рана Л.Грача. В своих статьях и выступлениях он постоянно возвращается к нему, находя все более глубинные причины случившегося. В отчетном докладе основную вину он возлагает на М.Горбачева и его окружение, прямо называя их предателями. В работе конференции принимал участие и лидер российс¬ких коммунистов Генадий Зюганов. Несмотря на разгар изби¬рательной кампании в Государственную Думу, он счел необхо¬димым принять приглашение Л.Грача и приехать в Крым. Появление в фойе элегантного стройного Грача и немного тяжеловатого, чем-то напоминающего Эрнста Тельмана - Зю¬ганова было встреченно аплодисментами. Их сразу же окружи¬ли корреспонденты. Леонид Иванович пообещал, что посколь¬ку появление Г.Зюганова в Крыму происходит не каждый день, будет найдено время для встречи с ним прессы, что и было сделано по ходу конференции. Выступление Г.Зюганова, посвященное в большей мере России и российским коммунистам, также произвело сильное впечатление на собравшихся. Появление Г.Зюганова в Крыму стало демонстрацией возрождения единства коммунистическо¬го движения, единства Компартий Крыма и Российской Феде¬рации.

Во время обсуждения доклада особое внимание выступав¬шие уделяли тактике избирательной компании и предвыбор¬ной платформе. Кажется, лишь один выступающий предложил бороться не за пост Президента, а поддержав Ю. Мешкова, добиваться избрания Л.Грача Председателем Верховного Сове-та, но это не получило поддержки. Кандидатом от Компартии Крыма утвержден Леонид Грач, утвержден и список кандида-тов в депутаты Верховного Совета. Был избран новый состав республиканского комитета и его президиума. В состав прези-диума рескома вошли Л.И.Грач - секретарь ЦК КПУ, первый секретарь рескома КПК, С.Воробьев - секретарь рескома, Ф. Волчан - первый секретарь Симферопольского ГК КПК, В. Захаров - член ЦК КПУ, секретарь Ялтинского ГК КПК, В. П. Казарин - заведующий кафедрой Симферопольского госу-ниверситета, доктор филологических наук, профессор, В. Н.Кутро - инженер авиакампании «Крым», В. М. Кучеренко — председатель Крымского бюро молодежного туризма «Спут¬ник», А.Д.Лукичев - редактор газеты «Коммунист Крыма», Л.Ф.Лунев - первый секретарь Керченского ГК КПК, И.М.Мустафаев - секретарь Симферопольского РК КПК, В. М. Пархоменко - первый секретарь Севастопольского ГК КПК. По оценкам, появившимся в печати, конференция проде¬монстрировала организованность и сплоченность восстанов¬ленной Компартии Крыма.

4. Избирательная кампания

12 января 1994 года. Кампания по выборам первого Прези¬дента Республики Крым в разгаре. На этот день назначены радиодебаты всех шести кандидатов, но Леонид Грач болен: у него высокая температура, а главное - воспаленное горло. В рескоме споры: нужно ли выступать в таком состоянии? Л.Грач заявляет: «Выступать буду в любом случае». К 16 часам он и два работника рескома отправляются на радиостудию. У входа встречаются пять кандидатов. Нет Н. Багрова, который, правда, передал через ведущего теледебатов свои извинения: он сегодня встречается с избирателями. Вероятно, это тактичес¬кий ход, и рассчитан он точно. По крайней мере, четверо из пяти его противников явно собирались «сразиться» именно с ним.

Кандидаты здороваются. Л.Грач - Ю. Мешкову:

- Что же это вы, союзнички?!
- А что такое, Леонид Иванович? Что случилось? 
- Да листовки наши срываете... 
- Это не я, не руководство...

Все поднимаются в студию. Начало радиодебатов. Чувству¬ется, что отсутствие Н. Багрова значительно уменьшило поле¬мический жар соперников, по отношению друг к другу они ведут себя очень корректно. Лишь выступление С. Шувайникова, явно подражающего стилю В.Жириновского, вызывает у всех иронические улыбки. Ю.Мешков, еще недавно рассчитывав¬ший на единый блок с Русской партией, хватается за голову, смотрит в глаза С.Шувайникову и что-то беззвучно, одними губами пытается сказать ему. И.Ермаков и Л.Грач обменива¬ются легкими «ударами», парируя встречные вопросы.

18.00. Конец передачи. Л.Грач и его сотрудники первыми спускаются вниз. У входа их встречают два милиционера из подразделения «Беркут»:

- Леонид Иванович! Мы за вами, отвезем домой или куда вы скажете... (Л.Грач в этот день не располагал транспортом)

- А что случилось?
- На вас совершено покушение! Л.Грач улыбается: 
- Но я, по-моему, жив? 
- Стреляли в ваш кабинет. 
- Тогда едем на работу.

В рескоме многолюдно. В кабинете первого секретаря не¬сколько высших милицейских чинов. Оконное стекло напротив письменного стола разбито. Одна пуля, срекошетировав о столешницу, застряла в стене. Вторая прошла над креслом. Выясняется, что- в кабинете находился за рабочим столом Л.Грача один из сотрудников, доцент Мединститута В. Харабуга, который слушал радиодебаты. Около 17.45 он поднялся с места и направился к выходу из кабинета. В этот момент раздался звон выбитого стекла...

Какую цель преследовал преступник — пригрозить или убить, - известно ему одному. Но это не могло заставить коммунистов снизить темп избирательной компании.

Еще в декабре 1993 года президиум рескома КПК делает заявление, в котором, в частности, говорится:

«Определенным силам националистического толка выгодно обострить политическую ситуацию в Крыму, накалить обстановку вокруг Черноморского флота и города Севастополя, сорвать выборы Президента, ском¬прометировать, идею крымской государственности. Не исключено, что кому-то очень нужен предлог для чрезвы¬чайного положения в нашей Республике.

Президиум Республиканского комитета Коммунис¬тической партии Крыма требует от руководства Вер¬ховного Совета, Совета Министров, Министерства внут¬ренних дел и Службы безопасности Крыма принять самые решительные меры по пресечению волны насилия, направленной против офицеров флота, политических деятелей, кандидатов на пост Президента, обеспечению их личной безопасности и объективного расследования по фактам совершенных преступлений».

Однако, до самого последнего, времени только один кандидат - Председатель Верховного Совета Республики Н.Багров -ездит на встречи с избирателями под охраной.

На партийных собраниях, в партийном штабе уже неоднок¬ратно ставился вопрос о необходимости охраны, но этот вопрос оклонялся. Аргументация Л.Грача сводится к следующему: «Охрана стоит больших денег, а наши средства весьма ограни¬чены. А главное, я не намерен рисковать людьми. Если кто-то очень пожелает меня убить, то вряд ли поможет и охрана».

На встречах с избирателями Леонида Ивановича обычно сопровождают один-два коммуниста, но он не позволяет им находиться слишком близко к себе во время выступлений. Такая «охрана» носит лишь символический характер. Сбить же с темпа избирательную компанию таких кандида¬тов, как Л.Грач и Ю.Мешков, кому-то просто необходимо, поскольку их выступления имеют большой успех, хотя прохо¬дят в разном стиле. Ю.Мешков склонен к митинговой манере, Л.Грач - к аналитической, он легко овладевает аудиторией, никогда не уходит от любых, даже очень сложных вопросов. Он проводит по три-четыре встречи в день, причем почти на каждой из них чувствуется работа групп противодействия, и не только со стороны «независимого» кандидата Н. Багрова, но и РПК/РДК, несмотря на то, что последних коммунисты рассмат¬ривали как союзников на данном этапе.

А вот «листовочную войну» коммунисты явно проигрыва¬ют. Их листовки, несмотря на негласное соглашение, уничто¬жаются представителями республиканцев. На рескоме ставит¬ся вопрос об аналогичных ответных мерах, но Л.Грач против: «Мы должны выполнить свои обязательства при любых обсто¬ятельствах».

К тому же листовки коммунистов срывают, не .только представители РДК, но и ПЭВК.

Команда Н.Багрова вообще ведет свою кампанию с чрезвы¬чайной самоуверенностью. Ставка сделана на массированное использование всех средств массовой информации. Вопреки решению Центризбиркома о предоставлении равных возмож¬ностей всем кандидатам, Н.Багров под различными предлога¬ми появляется на телевидении, на него работает радио, публи¬кации в газетах по объему явно превышают установленные пределы. Наконец, штаб Н.Багрова решается на акцию по дискредитации всех остальных кандидатов. Распространяется письмо на четырех машинописных листах под названием «Зачем Крыму нужен Президент?», где всячески превозносит¬ся Н. Багров. Авторы письма не стесняются в выражениях, для того чтобы опорочить других кандидатов, обвиняя их в «не¬предсказуемости, бесшабашной легкости, амбициозности, от¬сутствии профессионализма, политической спекуляции, шар¬латанстве, авантюризме, желании покрасоваться» и т. п. Для распространения листовок и этого письма почти открыто привлекаются должностные лица, начиная от сотрудников самого высокого ранга из Совета Министров и до исполкомов местных Советов, используется служебный транспорт, связь, телевидение и радио, газеты.

Реском предает письмо огласке. Штаб Н.Багрова отрицает свою причастность к написанию письма, но С.Воробьев и А.Моисеенко в тот же день представляют вещественные дока¬зательства.

Основным своим противником Н.Багров считает именно Л. Грача - только он имеет необходимый опыт и знание ситуации в Крыму. Против коммунистов направлено острие критики его команды. Предвыборная платформа Л.Грача со¬знательно искажается комментариями на телевидении и в газетах. Все это вынуждает Леонида Ивановича вести полемику именно с Н.Багровым и ПЭВК. Он вынужден использовать для этого последнее перед выбо¬рами выступление в прессе:

«Наши политические оппоненты используют свое монопольное положение в средствах массовой информа¬ции, беззастенчиво замалчивают и извращают наши программные документы.

Я остановлюсь только на некоторых положениях нашей программы в области экономики.

Экономическим ба.зисом нашей республики должна стать многоукладная экономика при сохранении веду¬щей роли общенародной собственности на средства про¬изводства и государственного регулирования. При этом товаропроизводитель любой формы собственности полу¬чит государственную поддержку и стимулирование в виде льгот по налогообложению и кредитованию. Государ¬ственное регулирование должно обеспечить вывод народ¬ного хозяйства Крыма из тяжелого экономического кри¬зиса, а многоукладностъ — это шаг к достижению столь необходимого нам сегодня социального согласия на основе определенного совпадения интересов самых широких сло¬ев общества: от рабочего и служащего до национального предпринимателя. Только крайняя недобросовестность позволяет кое-кому делать вывод, что мы зовем народное хозяйство в пятидесятые годы, ко временам ГУЛАГа. Основное отличие нашей экономической программы от программ других партий заключается в том, что сегодня продолжить курс шоковых рыночных реформ - значит поставить на грань вымирания собственный народ. Сей¬час самое главное - восстановить стартовые условия для продолжения реформ. И если в чем необходимо сделать шаг назад, так это в восстановлении уровня жизни нашего народа. А такой «шаг назад» равносилен в нынеш¬них условиях скачку вперед. Так что видно всем, в какое прошлое зовут коммунисты. О чем же вы злословите, господа - бывшие товарищи?

Другая клевета, что мы призываем к немедленному восстановлению СССР, а это, мол, совершенно невозмож¬но. Действительно, наша цель воссоздание единого союз¬ного государства на всем геополитическом пространстве СНГ на основе единых: экономического пространства, границ, вооруженных сил, кредитно-финансовой систе¬мы, таможни. Ядром этого государства должны стать три славянских республики - Россия, Украина, Беларусь. Что касается формы этого государства (федерация, конфедерация), то ее определит народ на референдуме. А кто не желает такого развития событий? Это национал-демократы на Украине, это дружественная им «пар¬тия власти» в Крыму.Я уверен, что идеяединого могучего государства близка подавляющему большинству нашего народа, это патриотическая идея, это путь нашего спасения. Я уверен, что она будет осуществлена, несмот¬ря ни на какое противодействие. И Крыму суждено сделать в этом направлении первый шаг, который, безус¬ловно, станет спасительным и историческим.

Далее. В прессе и даже в листовках распространяются слухи о якобы обещанной коммунистами дешевой колбасе. Причем это усиленно распространяет в своих выступле¬ниях сам Багров и его команда. Вновь возвращаясь к этому вопросу, напоминаю, чторечь идет об установлении фиксированных цен на некоторые виды продуктов пита¬ния, которые будут отпускаться в пределах установлен¬ных норм. По мере восстановления народного хозяйства предусматривается как снижение цен, так и расширение ассортимента этих товаров. Эта цель реальна и меха¬низм ее осуществление разработан».

Но самым циничным Л. Грач считает попытки бывших партийных лидеров, сменивших ориентиры, но остающихся у власти, переложить вину за хозяйственную разруху на комму¬нистов, то есть на рядовых членов партии, ими преданных:

«Прежде всего нынешние правители, которые довели Крым до нищеты, необоснованно пытаются переложить вину за это на комунистов. Подчеркну, что к моменту распада СССР, то есть по состоянию на декабрь 1991 года, власть на Украине и в Крыму принадлежала высшей республиканской бюрокра¬тии, которая предала членов партии и идеи, вокруг которых грела руки десятки лет, посчитав для себя более выгодным заключить альянс с националистическими силами, представленными РУХом, Украинской республи¬канской партией, а в региональном плане, в основном, Галичиной. Прямыми виновниками социально-экономического кри¬зиса и духовного растления являются национал-демокра¬ты, обманувшие собственный народ несбыточными обещаниями «экономического чуда», а также руководство

Украины и Крыма, или, иными словами, та. «партия власти», которой принадлежат руководящие мосты и которая сегодня не собирается уступать эту власть, держась за нее, что называется, зубами. Эта партия правящей элиты довела Украину до состояния страны-банкрота. Это она удерживает Крым в фарватере политики Киева, прикрывая экономический крах рассуждениями о рыночных реформах, свободной экономической зоне, Гонконге в Крыму, банковской рес¬публике и тому подобными убаюкивающими сказками.

Катастрофа была запланирована и неизбежна, пото¬му что народное хозяйство Украины и Крыма традици¬онно орентированы на рынок российский, а не европейс¬кий, потому что их производство ресурсно- и энергозатратно. Повышение цен на энергоносители до мирового уровня означает для России их повышение в 33 раза. Для крымских производителей повышение цен на их продукцию возможно только от трех до двенадцати раз. Таким образом, выиграть от повышения цен может лишь Рос¬сия, а вся продукция Украины становится тотально неконкурентоспособной, с нею на мировой рынок не выйдешь.

Да, Верховный Совет Крыма еще в мае 1992 года имел реальную возможность спасти республику от надвигающейся катастрофы, он мог опереться на результаты референдума 20 января 1991 года. Однако эта возмож¬ность не была реализована - тогда Верховный совет удалось подмять под себя «спасителю Крыма» Николаю Багрову».

Борьба команды Багрова с Грачем не ограничивается только информационной блокадой. Зная полемический дар Леонида Ивановича, его опыт общения с аудиторией, эта команда принимает все возможные меры для того, чтобы сократить число его выступлений перед избирателями. В течение всей предвыборной кампании для Л.Грача остается закрытым до¬ступ на крупные промышленные предприятия, где руководи¬тели либо являются членами или сторонниками ПЭВК, либо опасаются гнева Председателя Верховного Совета. Все это приносит Н.Багрову определенные положительные очки, а опросы общественного мнения (их результаты в соответствии с решением Центризбиркома не подлежали публика¬ции), показавшие очень высокий рейтинг Л.Грача в некоторых районах, вдруг, в последний момент перед выборами, отметили совершенно новое положение вещей: впереди других кандида¬тов теперь был Юрий Мешков! Перестроить в корне свою агитацию штаб Н.Багрова уже не имел времени, а штаб Л.Грача был связан обязательством не вести агитацию против Ю.Мешкова. Необходимо отметить, что сам Ю.Мешков, дру¬гие лидеры РПК/РДК в своих публичных выступлениях также вели себя корректно по отношению к Л.Грачу и Компартии Крыма. Однако лидеры РДК местного уровня не считали себя связанными этим «джентльменским» соглашением. Принято считать, что в ходе предвыборной борьбы любой кандидат имеет моральное право на определенную долю соци¬альной демагогии и популизма. Этим пользовались некоторые претенденты на пост Президента, особено грешил демагогичес¬кими обещаниями лидер Русской партии Сергей Шувайников. Но Л.Грач и здесь оставался верен себе. Так, на встрече в Саках с работниками просвещения к нему обратилась одна учитель¬ница:

- Леонид Иванович! Мы очень-очень хотим, чтобы избрали именно Вас! Но почему же вы не можете обещать то, что обещают другие кандидаты? Я Вас убедительно прошу: пообещайте сразу же после избрания провести индексацию вкладов населения в Сбербанке!

Ответ Л.Грача:

— Вы ведь понимаете насколько это сложный вопрос... Он решаем в принципе, но никак не в самом скором времени. Я не могу дать такого обещания, я знаю, что вслед за 16 января (день выборов) наступит 17 и 18 января...

 

Вопреки познейшим обвинениям (сделанным руководством Крымской партии социальных гарантий в ходе теледебатов перед выборами в Верховный Совет Республики), Леонид Грач, оставаясь сторонником возвращения Крыма в «рублевую зону», вовсе не скрывал связанных с этим трудностей. Вот что он говорил в январе:

«Да, сегодня единственным выходом для нашей рес¬публики является немедленное вступление в самый тесный экономический союз с Россией. Только Россия облада¬ет всеми необходимыми ресурсами, которые помогут нам выйти из кризиса. Цаже само по себе возвращение Крыма в рублевую зону позволит улучшить материальное положение крымчан.

В последнее время многими предпринимаются попыт¬ки подменить понятие рублевой зоны идеей параллельно¬го обращения российского рубля в Крыму. Возвращение в рублевую зону прежде всего связано с получением у России технического кредита, с тем чтобы наши заработная плата, пенсии, стипендии оплачивались в рублях. В этом случае произойдет включение финансовых механизмов, которое приведет к изменению масштаба цен. Тогда действительно продукты питания и промышленные товары повезут не в Москву, а к нам. Ничего подобного не дает разрешение хождения параллельно с карбованцем российского рубля в Крыму. Рубль и сейчас ходит в нашей республике, но в силу объективных экономических зако¬нов мы его практически не замечаем, поскольку он вытесняется купоном, «вымывается» из денежного обращения в силу своей большей привлекательности».

Такие заявления Л.Грач делал неоднократно, но коммента¬торы упорно делали вид, что не слышали этого. Чтобы понять, к чему это привело, позволим себе привести цитату из обзора в «Коммунисте Крыма» («Крым: экономика и политика», 1994, июнь, № 21):

«Однако самым неприятным для Президента и блока «Россия» станет невыполнение предвыборного обещания о переходе в рублевую зону, с которым связывали далеко идущие надежды избиратели. И дело тут вовсе не в опустевших курортах и рублях отдыхающих, за счет которых Президент обещал расправиться с купоном. Цело в том, что Ю. Мешков уже изначально не понимал, что такое рублевая зона и за счет чего можно в нее возвратиться. Сколько бы рублей ни было привезено отдыхающими, они (а вовсе не купоны) будут вытеснены из обращения. Таково действие объективно существую¬щего «закона Грешема»: «хорошие деньги» (рубли) вытес¬няются «плохими» (купонами), а не наоборот. Трудно даже вообразить, сколько нужно рублей, чтобы процесс пошел в другую сторону.

Впрочем, о действии этого закона не имели понятия и другие кандидаты в президенты, кроме двух: ЛТрача и Н. Багрова. Первый из них честно говорил, что переход в рублевую зону требует доброй воли Украины и России, переговорного процесса и огромного технического креди¬та. Второй же вполне сознательно подменил в своей агитации вопрос о рублевой зоне идеей «параллельного обращения валют». Победил Ю.Мешков, обещавший ре¬шение вопроса в полгода. Теперь же идея параллельного обращения перехвачена Е.Сабуровым и его командой и связана с курортным сезоном, вероятно, в целях маски¬ровки причин неизбежной неудачи. (Если же цели и иные, тем хуже для правительства - ибо тогда оно просто некомпетентно в финансовых вопросах).

Таким образом, если Президент просто не понимает существа вопроса, то правительство идет на прямой обман народа».

Принимая во внимание социальную направленность плат¬формы Л. Грача и Компартии Крыма, к ее поддержке все более склонялись профсоюзы и ветеранские организации. Но пози¬ция их лидеров, оглядывавшихся на реакцию властных струк¬тур, не позволяла осуществить такую поддержку в полной мере. Уже с самого начала предвыборного марафона решитель¬но заявили о своей позиции Герои Советского Союза и полные кавалеры Ордена Славы (всего 12 подписей): «Ветеранам Великой Отечественной войны, труда и Вооруженных Сил, юношам и девушкам, избирателям!

К вам обращаются в этот судьбоносный для всех нас час Герои Советского Союза и полные кавалеры Ордена Славы.

Родина, за которую мы сражались, защищали, проли¬вали кровь, за которую отдали жизнь наши боевые товарищи, отметившая нас высшей государственной наградой, унижена, предана и расчленена. Восстановлен¬ные после войны города и села, заводы и фабрики, колхозы и совхозы - остановлены, разорены и разрушены.

Холод в квартирах и душах людей, нет газа, топлива и электроэнергии, вокруг моральное и нравственное опус¬тошение — вот к чему привели нынешние правители.

Свои надежды на восстановление нашей великой и могучей Родины советских народов — СССР — мы связыва¬ем с коммунистической партией, с единственной силой, способной в этот трагической ситуации спасти народ от нищеты, голода и разрухи. Мы обращаемся к Вам с призывом поддержать Коммунистическую партию Кры¬ма и ее лидера Л. И. Грача на выборах Президента и Верховного Совета Республики Крым и отдать за них свои голоса!»

Обращение, опубликованное в печати и выпущенное отдель¬ной листовкой, оказывало влияние на избирателей, а потому безжалостно срывалось со стен, как и другие листовки комму¬нистов.

И все же на последнем этапе информационная блокада была прорвана, но сделано это было не коммунистами, уже исчер¬павшими почти все свои материальные ресурсы. Неожиданно поддержку кандидатура Леонида Грача получила от известного о Крыму предпринимателя, одного из создателей Республикан¬ского движения Крыма, а затем Русскоязычного движения Крыма В.Аверкина, которого трудно уличить в симпатиях к коммунистическим идеям.

Сначала в «Крымской правде», а потом и в «Мещанской газете», издаваемой В. Аверкиным, появился ряд статей, где он объяснил причины принятия такого решения. Кроме того, за собственный счет он отпечатал довольно многочисленную се¬рию листовок под общим девизом: «Грач — птица российская». Эти листовки имели особенно значительный успех в сельской зоне.

Видимо, не без влияния статьи В.Аверкина изменила свою позицию, первоначально почти нейтральную, и газета «Крым-ская правда». На последнем этапе избирательной кампании ее журналисты открыто перешли в оппозицию Н.Багрову. Но если «Мещанская газета» в основном поддерживала кандида¬туру Л.Грача, то «Крымская правда» агитировала скорее против Н. Багрова, чем за того или иного конкретного кандидата.

Приведем здесь полностью одну из статей В.Аверкина («Мещанская газета», 1994, январь, № 2).

Год черной птицы.

По восточным календарям 1994 год - год голубой собаки. А по моему мнению - это год грача.

Ну, началось! Претенденты, президенты, инсурген¬ты и прочие ингредиенты демократического общества. Вы обращали внимание — одни иностранные слова на языке.

Русскими словами мы начинаем пользоваться, когда речь заходит о понятиях более нам привычных. Мордобой межпартийный, клички поунизительнее, грязь разного рода — больше мужского, чем женского.

Приятно, когда время подтверждает твою правоту. Когда я объяснял, почему буду голосовать за Л. Грача, то коснулся трех основных моментов:

1. Режим Н.Багрова у нас на глазах распропагандиро¬вал людей не только словом, но и делом против самого Н.Багрова. Что-либо добавлять к нашему ужасу, кото¬рый юмористы из ВС Крыма называют реформами, эконо¬микой, обновлением, просто нашей жизнью, — нет нужды. Видеть Н.Багрова на посту президента Крыма может только мазохист. Багров доказал своей работой, что он чужой Крыму человек, абсолютно.

2. Власть будет цепляться за власть изо всех своих чиновничьих силенок. Поэтому крымскому папе должен противостоять только один (!) кандидат. Кандидат, который хочет и, что очень важно, — сумеет профессио¬нально провести переговоры и с Россией, и с Украиной. В результате таких переговоров в Крым должен вернуться российский рубль, должна быть реализована Конститу¬ция Республики Крым в полном объеме (гражданство, налоги, экономическая самостоятельность и т. д.). Кан¬дидат, которому по силам сразиться с мафией и банди¬тизмом. Этими качествами из всех кандидатов облада¬ет только Л. Грач. Вопрос, волнующий многих крымчан, какая идеология восторжествует с его приходом — комму¬нистическая, социал-демократическая, буржуазная, — это не проблема сегодняшнего дня. Это проблема нашего будущего, проблема законов, которые будет принимать наш новый парламент. Это вопрос парламентской борь¬бы фракций, партий, опросов населения, в конце концов, референдума. То, что при президенте Л. Граче повысится уровень жизни людей, — это правда. Рубль, если не сравняет, то приблизит нас к российскому качеству жизни. Дальнейшее будет зависеть только от нас самих. При Н. Багрове - это невозможно, он продемонстрировал свое отношение к мнению народа - дважды обманул. Первый раз по итогам референдума 20 января 1991 г., второй раз — заморозил законный референдум 1992 г.

3. Крымская оппозиция, исключая Л. Грача, бесхребет¬на и сварлива. Несколько карликовых партий так и не смогли договориться о совместных действиях, единой кандидатуре. Попытка Народной партии и поступок В.Межака, который попытался подать пример своим коллегам, только раззадорила оставшихся вождей. Какой только грязью они не вымазывают друг друга! Мешков поливает Шувайникова, Шувайников мешковцев (на са¬мого духу не хватает). Избиратели А.Лося требуют исключения из Русской партии самого ее основателя. И эта, так называемая, предвыборная борьба сопровожда¬ется лозунгами типа: «Издам указ - и будет рубль! Издам другой — и будет российское гражданство». Уро¬вень политического мышления выше «Указа» не поднима¬ется! Обрывки когда-то стройной программы «Экономи¬ческое развитие Крыма», излагаемые безграмотно, -скорее агитация за Багрова, а не против.

Вы можете представить Ю. Мешкова, который угова¬ривает (именно уговаривает!) Л .Кравчука согласиться на реализацию Конституции Крыма? Без конфликтов, вез рытья траншей на Перекопе, без отключения элек¬троэнергии, можете? Или представить того же Ю. Мешкова в Правительстве России, где на его фамилию реагируют, как на красную тряпку? (Уж не знаю, чем он насолил в Кремле?)

Здравый смысл обывателя, мещанина лично мне гово¬рит - «Нет!» Окститесь, ни в коем случае! 16 января мы будем выбирать из двух возможностей — либо Львов и Киев, либо Москва, Киев, Минск и т. д. Из двух вариантов либо живем с рублем, либо воем на луну от тоски и купонов. Из двух кандидатов - либо ЛТрач, либо Н.Багров.

Крымчане, вы хотели Референдума? Вы хотели опре¬делиться, какой паспорт будет у вас — с трезубцами илибез? Вот и получите этот Референдум. 16 января, голосуя за Л. Грача, вы проголосуете за рубль, за договор с Россией и Украиной, за надежду на жизнь себе и своим детям.

В.Аверкин

Статья интересна еще и тем, что В.Аверкин дал совершенно безошибочный прогноз будущей деятельности Ю.Мешкова на посту Президента и верно оценил профессиональные, полити¬ческие возможности Л. Грача.

А вот как оценивал В.Аверкин Леонида Грача в другой своей статье («Мещанская газета», 1994, январь, № 3):

«... Для заключения договора с Россией в Крыму нет другой, долее достойной кандидатуры, чем ЛТрач. Во время последней поездки в Москву мне приходилось разго¬варивать с самыми разными людьми. От непримиримых демократов г-на Филатова и г-на Шахрая до демократов более примиримых - г-на Станкевича, нынешнего руково¬дителя Секретариата Думы, членов Президентского совета А.Миграняна, Е.Амбарцумова. Мне удалось не¬сколько раз встречаться с министром В.Машецом, кото¬рый отвечает за экономические связи с республиками СНГ, с замами других министров. Разговоры, так или иначе, касались нашего Крыма. Как случилось? Почему до сих пор нет договора с Крымом, или хотя бы представи¬тельства республики в России? Ну, кто в этом виноват, сомневаться не приходилось. А кто может исправить положение? Я говорил: ЛТрач, - и собеседники с этим соглашались.

... Только Грач имеет опыт и выдержку, смелость и 'боль за Крым. Из всех претендентов, получается, ему только одному можно верить.

... А что до того, что ЛТрач - коммунист и не сжег свой партбилет после путча, не поехал в Киев вымали¬вать должность, а остался с теми, кто ему верит, то честь ему за это и хвала! Это гораздо порядочнее, чем, уволив своих коллег и разогнав партайгеносцев, лицемер¬но и самолично водрузить на себя нимб миротворца. Это гораздо порядочнее, чем собственноручно порвать с Рос¬сией, а затем, получив в результате развал и крах экономики, делать вид, что занимаешься реформами.

Короче, остаться с честными людьми, за которых ответственен, пережить крушение надежд, карьеры, но не сломаться, конечно, труднее, чем эволюционировать, но зато и гораздо порядочнее».

Прорыв информационной блокады уже не менял коренным образом положения. Команда Н. Багрова по данным последнего опроса общественного мнения теперь могла оценить результа-ты своей работы: впереди всех кандидатов — Ю.Мешков. Последние теледебаты, по мнению многих обозревателей, выигрывает Леонид Грач. Все кандидаты в Президенты, кроме В. Веркошанского, последовательно наносят рассчитанные уда¬ры по Н.Багрову, а Л.Грач даже уступает часть своего времени И. Ермакову.

Настала ночь с 16-го на 17-е января 1994 года. Подобно океанскому лайнеру светилось всеми «иллюминаторами» зда¬ние Верховного Совета - штаб Н.Багрова. Вокруг - десятки автомашин. Входят и выходят люди, звонят телефоны. При¬мерно та же картина по всему Крыму. Многолюдно и в более скромных штабах других кандидатов.

К вечеру 16 января в штаб Л.Грача начинают поступать первые данные о результатах выборов (сам Леонид Иванович из-за обострения простуды находился в своей квартире). Эти данные вселяли надежду на выход во второй круг выборов. Повсеместно лидировал Ю.Мешков, но в Симферополе на втором месте пока был Л.Грач. В Севастополе он уступил Ю.Мешкову и И.Ермакову, но опережал Н.Багрова. Появи¬лись и признаки фальсификации результатов: если по состоя¬нию на 18-19 часов во многих сельских районах явка избира¬телей составляла 55-65 %, то к моменту закрытия участков она вдруг выросла до 85-95 %! Трудно представить себе, чтобы столько людей вдруг бросилось бы к урнам в столь позднее время. Становилось ясно: произошел «вброс» бюллетеней. Впрочем, в этой ситуации он не мог существенно повлиять на конечные результаты. К 3-4 часам утра в штабе коммунистов настроение стало Падать. Во многих районах, особенно сельских, Н.Багров, хотя пока и с небольшим преимуществом, но стал опережать Л.Грача. В целом по республике уверенно лидировал Ю.Мешков. Еще Позднее выяснилось, что на третье место выходит С.Шувайников, а победа Ю. Мешкова в первом круге уже не вызывала сомнений. В штабе разгорались споры о дальнейшей тактике комму¬нистов. Большинство склонялось к необходимости поддержки во втором круге кандидатуры Ю.Мешкова: надо довершить дело, свалить «партию власти». Но как поведет себя Ю. Мешков, став Президентом? То, что он не готов к этой роли, ни у кого не вызывало сомнения. Кто-то даже высказал мысль о том, что провал Ю.Мешкова неизбежен, а потому и какая-либо помощь ему со стороны коммунистов бессмысленна. Но на это резко возразил Юрий Хлынов: «Конечно, можно ожидать провала и даже содействовать ему, но что будет с народом? Провал Мешкова как Президента только усилит кризис, уско¬рит падение жизненного уровня. Отказать ему в своей помощи — это же политиканство!»

Но в каком варианте возможна такая помощь? Безусловно, коммунисты могут связать Ю.Мешкова с Россией. Там, в Государственной Думе, сильная фракция КП РФ. А в Крыму? Возможно ли создание коалиционного правительства - прави¬тельства народного доверия? В том, что Ю.Мешков обратится к Компартии за помощью, в ту ночь никто не сомневался. РПК/ РДК большинство коммунистов расценивало как левую силу, а потому признавали контакты с правыми (ПЭВК, СПРК и др.) для Ю.Мешкова неприемлемыми.

Уже через день Ю.Мешков действительно обратился к коммунистам. В сопровождении автоматчиков он приехал на квартиру Л. Грача, где также присутствовали секретарь реско-ма С.Воробьев и помощник секретаря рескома Ю. Аксютин. Ю.Мешков был заметно взволнован и прямо с порога заявил о том, что нуждается в поддержке компартии. В обмен — любые условия, любые посты. Ю. Мешков говорит о своей готовности на первой же сессии поддержать кандидатуру Л.Грача в спике¬ры парламента, предлагает оформить соглашение протоколом. Леонид Иванович от протокола отказался. Вопрос поддерж¬ки кандидатуры Ю. Мешкова во втором круге выборов зависит от решения Пленума рескома, мнения первичных организа¬ций. Такой вопрос перед коммунистами будет поставлен. Сегодня можно твердо гарантировать техническую поддержку.

Что означала техническая поддержка? Представители Ком¬партии были Представлены почти на всех избирательных участках. Им одним под силу если и не предотвратить, то по крайней мере существенно снизить возможность фальсифика¬ции результатов выборов. Представители РПК/РДК имеются, в основном, в городах, сельская зона - вотчина Н.Багрова и остается без прикрытия. Техническая выдержка означала, что члены Компартии пойдут на участки и обеспечат контроль за ходом выборов на втором этапе. Ю.Мешков остро нуждался в такой поддержке.

Если мнение партийного штаба коммунистов было практи¬чески единодушно: необходимо довершить борьбу с «партией власти» и поддержать кандидатуру Ю .Мешкова, - то во многих первичных организациях царили иные настроения. Приходи¬лось убеждать, что программу РПК/РДК можно в принципе расценивать как социал-демократическую. Сам Ю.Мешков нигде, правда, не говорит о ее социалистической ориентации, но идея социальной справедливости в его предвыборных заяв¬лениях звучит постоянно. Нигде он не говорит о капитализме, достаточно сдержанно относится к «свободной экономической зоне», приватизации (только с учетом интересов трудовых коллективов), поддерживает идею укрепления Советов при их реформировании, выдвигает задачу борьбы с организованной преступностью. Налицо совпадение ряда программных поло¬жений РПК/РДК и КПК. Другое дело, как поведет себя будущий Президент на практике... Не без борьбы принимается решение и на Пленуме респуб¬ликанского комитета. Здесь особую позицию занимают севас¬топольская партийная организация и некоторые другие. Рес¬публиканцев они расценивают как мелкобуржуазных демокра¬тов, а потому предлагают бойкотировать выборы или призвать голосовать против обоих кандидатов. И все же большинство настояло на необходимости оказать поддержку кандидатуре Ю.Мешкова: «Нельзя оставлять мафию у власти!» Реском признал возможным призвать всех коммунистов и поддерживающих их избирателей голосовать во втором туре против партии власти, представленной Председателем Верхов¬ного Совета Крыма Н.Багровым.

«Если в результате выборов к власти придут патри¬отические силы, то они могут рассчитывать на кон¬структивную поддержку Коммунистической партии при осуществлении практических шагов, направленных на воссоздание нового союзного государства, включающего в себя Россию, Украину, Беларусию, Крым и другие респуб¬лики, укрепление народовластия, интернационализма, восстановление всей полноты социальных гарантий, которые существовали до развала единой страны». Заявление было опубликовано в печати. Ознакомившись с ним, член политсовета Республиканской партии Б. Кизилов выразил удовлетворение от имени РПК/РДК: «Такое заявление нас устраивает».

Второй тур выборов состоялся 30 января 1994 года. В ночь на 31 января начальник УВД г. Ялта Б.Бабюк прибыл с автоматчиками к номеру санатория «Россия», где находился кандидат в Президенты Ю.Мешков. Оцепив санаторий с целью охраны, Б.Бабюк в полной парадной форме пошел в номер Ю.Мешкова и поздравил его с избранием Президентом Респуб¬лики Крым. Утром, во время выезда в Симферополь, сотрудни¬ки милиции, окружавшие здание приветствовали Ю.Мешкова уже как Президента...

Коммунистам же предстоял теперь новый тур борьбы за депутатские места в Верховном Совете. Ранее предполагалось, что и на этом этапе возможно определенное взаимодействие коммунистов и республиканцев. Однако в штабе блока «Рос¬сия» царила эйфория победы. Помощь коммунистов и их голоса были забыты. Здесь восторжествовало мнение, что блок «Россия» имеет теперь все возможности для того, чтобы прийти к власти самостоятельно. За помощью к коммунистам больше никто не обращался. В Москву срочно убыли активисты РПК/ РДК Б.Кизилов и В.Мордашов, а в самом Политсовете форми¬ровались списки кандидатов в депутаты по всем избиратель¬ным округам. Л.Грач, В.Казарин и другие секретари рескома в этой ситуации не рассчитывали на большой успех. Блок «Россия» на волне поддержки избирателей, под лозунгом укреплений позиций первого Президента в парламенте определенно мог рассчитывать на большинство мест как по партийному списку, так и по одномандатным округам. Компартия также выставила своих кандидатов по всем округам. Но шансы коммунистов снижались тем, что их противники уже имели преимущество, выраженное самой принадлежностью к блоку «Россия». Это слово действовало теперь на избирателей магически, они уже не склонны были сравнивать программы или личные качества кандидатов в депутаты.

Блок «Россия» действительно одержал на выборах в Верхов-ный Совет убедительную победу как по партийным спискам, так и по одномандатным округам. Но одновременно выборы показали, что КПК сохранила свой электорат и является по своей популярности второй партией в Крыму. Это же подтвер¬ждают и данные социологических опросов.

Степень относительной популярности партий и движений Крыма.

(«Таврические ведомости», 8.07.94) Партии % поддержки май 1993 г. январь 1994 г. июнь 1994 г. ПЭВК 21,7 20,3 9,1 РПК/РДК 17,5 21,9 40,3 Русская партия 14,3 11,2 8,0 КПК 9,4 12,4 17,3 Остальные партии и движения (включая украинские наци¬оналистические, национал-радикальные) - 3 и менее %.

Совершенно иные результаты дали выборы в Верховный Совет Украины, где в Крыму Компартия одержала уверенную победу уже в первом туре. А во втором туре, несмотря на резкое снижение активности избирателей, коммунисты провели в украинский парламент еще двух своих представителей.

Рассматривая причины победы блока «Россия», Л.Грач в своем докладе, посвященном годовщине со дня рождения В.И.Ленина, говорил следующее:

«В результате выборов большинство депутатских мандатов в Верховном Совете республики получил блок «Россия»... Блок составляли Республиканская и Народная партии Крыма, чьи программные цели по некоторым принципиальным вопросам не совпадают, в том числе и взгляды на будущее крымской государственности. Так, Республиканская партия видит Республику Крым как самостоятельное, правовое демократическое государст¬во, входящее в Содружество Независимых Государств наоснове политического и экономического договоров. Народ ная партия считает, что Крым должен строить свои взаимоотношения с Украиной на основе договора о конфе¬деративных отношениях. Что касается рядового избира¬теля, то он часто ориентировался на удачно подобранное название блока - «Россия», воспринимая его как обещание немедленного воссоединения Крыма с Россией ( а это программа и цель Русской партии Крыма) или же вопло¬щение идей союза с Россией как реальный шаг к восста¬новлению единой государственности, а это уже цен¬тральный пункт предвыборной платформы Коммунис¬тической парии Крыма. Предвыборная агитация блока «Россия» была тем более эффективной, что его кандида¬ты как на пост Президента, так и в крымский парла¬мент не давали избирателю повода сомневаться в том, что и та и другая цели этим блоком будут осуществлены. Существенное влияние на умы людей оказывало и обеща¬ние быстрого, не более как в полгода, возвращения в рублевую зону и связанного с этим серьезного улучшения материального положения трудящихся, а также пенсио¬неров, студентов и т. д.

Однако сводить рассмотрение причин победы блока «Россия» лишь к успешной агитации ошибочно. Безуслов¬но, что таким образом народ однозначно выразил свое неприятие антинародного курса так называемых «ре¬форм» с их идеей «скачка» к капитализму и полное недоверие к партии власти, с которой связан развал единого государства и все углубляющийся экономический кризис. Рядовой избиратель увидел в Ю. Мешкове и других представителях блока «Россия» своих, т. е. людей из народа не несущих ответственности за эту политику. С этими людьми избиратель связал надежды на лучшее будущее. Одновременно итоги выборов явно указывают на значительное полевение общественных настроений. Мно¬гие положения предвыборной платформы блока «России» в части защиты политических, экономических интере¬сов граждан Республики Крым прямо воспринимаются как стремление к идеалам социальной справедливости, созвучных идеалам социализма. О значительном полеве¬нии общественных настроений свидетельствует и тот

факт, что по большинству округов, где состоялись выбо¬ры в Верховный Совет Украины, победили кандидаты от Коммунистической партии Крыма». («Коммунист Крыма», 1994, апрель, № 14)

 

5. 100 дней Президента

В рескоме Компартии внимательно наблюдали за первыми шагами Президента. Уже сам факт формирования многочис¬ленной администрации вызывал удивление, ведь Президент -глава исполнительной власти, его рабочий аппарат — Совет Министров. Для выполнения других функций ему достаточно нескольких советников, референтов, технических сотрудников и личной охраны. Однако штаты администрации явно дубли¬ровали правительство и напоминали бывший обком или реском КПСС. Впрочем, численность нового президентского аппарата вскоре уже превышала численность старого обкома партии. Анализировался и персональный состав окружения Президен¬та. Здесь настораживало преобладание отставных военнослу¬жащих и наличие работников явно случайных, чья заслуга, по-видимому, заключалась лишь в том, что они вовремя появи¬лись в поле зрения Ю.Мешкова.

Первые указы, которые столь длительное время готовила администрация, поражали своей недоработанностью. Они не¬сли следы торопливости. Так, Указ о проведении опроса имел юридические неточности, а Указ о переходе на московское время - фактическую ошибку. По оценке рескома, админис¬трация Президента явно не справлялась с работой. В этой обстановке Л. Грач и партийный штаб искали форму оказания практической помощи Ю.Мешкову, который сам, за исключе¬нием упоминавшегося случая вскоре после выборов, к рабочим контактам с Компартией не стремился. Остановились на пред¬ложении В. Барановского подготовить письмо о неотложных практических мерах в области народного хозяйства. Такое письмо было подготовлено в течение недели, обсуждено Прези¬диумом рескома и направлено Президенту. Компартия предла¬гала многое из того, что коммунисты собирались осуществить в первую очередь, если бы итоги выборов для них оказались более благоприятными. Теперь все зависело от доброй воли Ю. Мешкова.

Президенту
Республики Крым
Мешкову Ю. А.

Уважаемый Юрий Александрович!

 

30 января 1994 года народ Крыма сделал свой выбор, подтвердив неприятие антинародного курса на лишение социальных гарантий, стремительное падение жизнен¬ного уровня большинства населения и выразив свою при¬верженность идее союза с Россией и другими республиками. Программа Президента Республики Крым требует упорной совместной работы органов исполнительной и законодательной власти, поддержки самых широких сло¬ев населения, политических партий, движений и может быть выполнена лишь на протяжении значительного периода времени.

Коммунистическая партия Крыма подтверждает свою готовность к конструктивному сотрудничеству при условиях корректировки Президентом своих действий в соответствии с принципами, изложенными в заявлении рескома КПК в первом туре президентских выборов: социальная защита населения на основе соответствия минимальной заработной платы, пенсии, стипендии уров¬ню прожиточного минимума; борьба с безработицей и создание новых рабочих мест; государственные дотации с целью фиксации цен на хлеб и молоко; бесплатное медицинское обслуживание и образование, включая выс¬шее, доступность детских учреждении для каждой семьи и др.

Президент Республики может рассчитывать на под¬держку со стороны Компартии его практических шагов, направленных на восстановление союза братских наро¬дов, укрепление народовластия в форме Советов, утвер¬ждение в своей политике принципов социальной справед¬ливости.

В мировой практике принято судить о Президенте и его возможностях по прошествии «ста дней» президент¬ства. Президиум Компартии Крыма учитывает, что в эти первые 100 дней Президенту необходимо создать задел для решения стратегических задач, поставленных в его предвыборной программе. Вместе с тем, считаем самым необходимым в ближай-шее время принять ряд конкретных и полезных для подавляющего большинства людей экстренных мер, на-правленных на стабилизацию социально-экономической обстановки, сделать все возможное для предотвращения дальнейшего падения жизненного уровня населения, лик¬видации угрозы голода, безработицы, избежать назреваю¬щего социального взрыва, выполнить свои предвыборные обещания о борьбе с преступностью и коррупцией.

В числе таких первоочередных мер в социально-эконо¬мической сфере президиум рескома КПК считает возмож¬ным предложить Президенту следующее: Параллельно с решением проблем, связанных с разгра¬ничением бюджетной и налоговой системы Украины и Крыма, перехода на одноканальную систему налогов или фиксированных взносов Крыма в бюджет Украины, пос¬тавить вопрос перед Президентом Украины о проведении в нашей республике экономического эксперимента. Его цель: стимулирование путем льготного налогообложения товаропроизводителей (независимо от форм собствен¬ности) в приоритетных областях народного хозяйства, создание условий для насыщения потребительного рынка определенными видами товаров и услуг,расширение нало¬гового поля. Одновременно провести инвентаризацию всех коопе¬ративов, совместных, малых предприятий и пр. на пред¬мет соответствия их деятельности уставным целям. Установить срок, в пределах которого эти предприятия обязаны приступить к производственной деятельности (возобновить ее) в соответствии с их Уставом после установления льготного налогообложения.

Обеспечить жесткий контроль за работой предпри¬ятий торговли и общественного питания на предмет соблюдения ими ассортимента, качества продуктов, цен, режима работы и санитарного состояния. Привлечь для этого депутатские группы, профсоюзы, торговую и санитарную инспекцию.

Учитывая, что после коммерциализации предприятия торговли закупают товары за счет собственных средств, а получение кредита становится невозможным из-за высоких процентных ставок (что в свою очередь способствует ускорению инляционных процессов), поручить Республиканскому банку Крыма внести предложения о широком внедрении коммерческого кредита под вексель, о предполагаемом уровне кредитных ставок. Эта форма кредитования позволит промышленным предприятиям увеличить свой оборотные средства еще до реализации продукции, а торговым организациям - получать товар без предварительной его оплаты.

Привлечь большинство населения к самообеспечению продовольствием, для чего:

— жителям городов в марте-апреле с. г. выделить земельные участки вблизи городов и железных дорог для выращивания овощей, ягод, корнеплодов, картофеля;

— в апреле-мае с. г. произвести в инкубаторах 8-10 миллионов цыплят, утят, гусят для продажи населению, что могло бы обеспечить производство 13-15 тысяч тонн мяса;

— увеличить жителям сел и поселков, желающим выращивать живность, земельные участки на несколько сотых гектаров;

—. усилить спрос с руководителей колхозов и совхозов за сокращение поголовья крупного рогатого скота, пти¬цы, овец, свиней.

В марте-апреле с. г. провести подготовку санаторно-оздоровительных учреждений к приему отдыхающих.

Изучить возможность сдачи части санаториев, домов отдыха, объектов туризма и т. п. в аренду за индексиру¬емую в зависимости от темпов инфляции плату в целях ликвидации бедственного состояния этих объектов и пополнения бюджета. Поставить вопрос о снижении платы (освобождении от платы) за землю здравниц, находящихся в тяжелом финансовом положении, ибо для значительной части населения курортных городов и поселков других рабочих мест просто не существует.

Организовать колхозную торговлю сельскохозяйствен¬ной продукцией колхозами и совхозами в городах, минуя посредников. Способствовать открытию фирменных магазинов колхозов и совхозов. Принять меры к срочному восстановлению автобусных маршрутов, существовав¬ших ранее между городами, поселками и селами республики.

Возродить народные дружины, создать группы обеспе чения правопорядка в селах. Изменить режим работы служб МВД, усилить ночное патрулирование с привлече¬нием военнослужащих, контроль транспортных средств в ночное время. Немедленно обеспечить управление всеми структура¬ми исполнительной власти и народнохозяйственным комплексом Крыма. Исторические параллели свидетель¬ствуют о чрезвычайно опасных последствиях сложивше¬гося практически двоевластия.

Самым главным считать весеннюю посевную кампа¬нию, сделав все возможное для спасения урожая 1994 г., недопустить краха сельскохозяйственного производства.

В средствах массовой информации освещать проводи¬мые мероприятия с указанием исполнителей и сроков исполнения.

Убеждены, что от решения этих проблем зависит оценка избирателями Крыма лично Вашей деятельности.

Первый секретарь рескома
Коммунистической Партии Крыма Л.Грач

Письмо легло в сейф Президента, никаких попыток к осуществлению хотя бы части предложений Компартии пред¬принято не было. Лишь на встрече с представителями полити¬ческих партий Президент выразил свое принципиальное согла¬сие с предложениями, но... в тогдашний Совет Министров их не направил. В это время на политическом горизонте Крыма уже маячила «московская команда» Евгения Сабурова, чьи экономические идеи не соответствовали не только представле¬ниям коммунистов, но и предвыборной программе Президента и блока «Россия». Не воспользовавшись программой «сто дней» Ю.Мешков явно совершил ошибку. Время, когда он до созыва первой сессии нового Верховного Совета располагал всей полнотой власти и безоговорочной поддержкой большин¬ства населения, оказалось безвозвратно упущенным. Прези¬дент, видимо, верил в существование некой экономической идеи, которая позволит Е. Сабурову в короткий срок вывести Республику из тяжелого кризиса, и рассчитывал на полную поддержку в парламенте со стороны своих сторонников.

Но Л.Грач просчитывал обстановку гораздо точнее. Еще в апреле он так расценивал будущее блока «Россия»:

«Республиканская и Народная партии, располагающие большинством депутатских мест и морально связанные между собой и Президентом единой предвыборной плат¬формой, должны сегодня разделять с ним ответствен¬ность за государственную и экономическую политику. Отстранение РПК/РДК и Народной партии от ответ¬ственности за действия исполнительной власти означа¬ло бы переход их в оппозицию Президенту. От практичес¬ких действий как руководства, так и депутатов этих партий зависит реализация предвыборной программы, а значит и авторитет их в самых широких массах. Перед этими, еще довольно слабо организованными партиями, возникает реальная опасность поглощения парламентом их самой активной и дееспособной части».

(«Коммунист Крыма», 1994, апрель, № 14). Новый состав парламента тогда еще не собирался, но Л. Грач оказался неплохим пророком, предсказав будущее блока «Рос¬сия». К сентябрю 1994 года процесс, зародыш которого увидел еще в апреле Л. Грач, дошел до оппозиции Президенту и привел к фактическому расколу самого блока.

Прогнозы рескома о ближайших действиях Президента и блока «Россия» сводились к тому, что те постараются с началом сессии частично выполнить политическую часть своей про¬граммы. Но дальше?

«Добившись определенных успехов в политике, блок и связанный с ним Президент неизбежно столкнулся с уже просто неразрешимыми проблемами. Возможно уже в ближайшее время развернется борьба вокруг вопроса о приватизации, где переплетаются диаметрально проти¬воположные интересы. Правительство желало бы полу¬чить карт-бланш., не связывая себя обязательствами о конкретных формах и методах ее проведения. Можно с уверенностью сказать, что свободы рук в этом вопросе оно не получит. Здесь столкнутся, с одной стороны, интересы финансовой и торгово-посреднической буржуа¬зии, имеющей необходимые деньги, с другой стороны — интересы так называемых «красных директоров», в большинстве своем уже давно не красных, а националь¬ных буржуа, стремящихся завладеть общенародной со¬бственностью».

(«Коммунист Крыма», 1994, июнь, № 21).

Политические противники коммунистов зачастую склонны с большой долей иронии относиться к' классовому и экономи¬ческому анализу ситуации, но, заметим, в данном случае прогноз оправдался полностью. Мало того, не исключено, что в борьбу за собственность вступили силы, находящиеся за пределами Крыма.

На пресс-конференции 4 мая 1994 года Леонид Грач предуп¬редил: «Если в Крыму прозвучат первые выстрелы, то произой¬дет это вовсе не на почве межнациональных противоречий, а на почве борьбы за передел собственности...» Уже в ночь с 4 на 5 мая в районе улиц Русской и Дм.Ульянова в Симферополе автоматными очередями была прошита автомашина «Вольво», в которой находился предпри¬ниматель И.Авакян, были ранены водитель и охранник. А дальше новые волны «разборок» буквально захлестнули Крым. 21 июня убит В. Башмаков, а 29 июня на его поминках в ресторане «Калинка» произошла кровавая бойня, в результате которой были убиты и скончались от ран 5 человек, в их числе Е.Поданев, севастопольский предприниматель, председатель политсовета Христианско-либеральной партии Крыма. Вскоре был убит и председатель симферопольского отделения этой партии, предприниматель М.Корчелава, а несколько ранее -сопредседатель Крымской партии социальных гарантий и, одновременно, предприниматель Ю. Токач. Во всех этих случа¬ях почерк был один, свойственный заказным убийствам. Не вызывало сомнений, что убийства совершались не на полити¬ческой почве, речь шла о борьбе за передел собственности или же сфер влияния.

Все эти криминальные события происходили на фоне борь¬бы Президента Крыма с Киевом за силовые структуры: МВД и СБУ. Само собою, что правоохранительным органам в это время было не до борьбы с преступностью.

Вероятно, Ю.Мешкова умело спровоцировали на крайне неосторожный шаг - назначение своими указами исполняю¬щих обязанности Министра внутренних дел Республики Крым и Председателя службы безопасности Крыма. Кто-то организо¬вал утечку информации о готовящихся Указах Президента Украины, которыми МВД и СБУ Крыма преобразовывались в Главные управления этих ведомств с подчинением непосредственно Киеву. Реакцию крымского Президента на это сообще¬ние совсем не трудно было предвидеть, тем более, что он и сам был не прочь овладеть силовыми ведомствами.

Назначение на должность нового Министра внутренних дел и снятие старого было обставлено Юрием Александровичем в излюбленном им стиле вестерна. Лично Президентом были подняты по тревоге подразделения быстрого реагирования «Беркут» и полк патрульно-постовой службы, здание МВД оцеплено автоматчиками, однако бывший Министр генерал-майор А.Плюта сопротивления не оказал, более того, незадо¬лго до этого он просил Президента не рассматривать его кандидатуру среди возможных претендентов на пост Министра. Кабинет А.Плюты занял бывший командир 32 армейского корпуса генерал-майор В.Кузнецов. Но если В.Кузнецов дей¬ствительно некоторое время возглавлял свое министерство, то в здании СБУ все свелось лишь к одновременному нахождению в одном кабинете сразу двух начальников.

Узнав подробности «захвата» силовых структур, Л.Грач только покачал головой: « Что он делает! Неужели не понимает? И... как он это делает!»

У Л.Грача не вызвало сомнений, что Ю. Мешкова, а с ним и Крым, намеренно втягивали в конфликт: В скором времени предстояла сессия вновь избранного парламента, который, безусловно, поддержит все экстравагантные шаги Президента и тогда...

По оценке Л.Грача, Президент Украины Л.Кравчук как никогда был склонен к силовому варианту действий в Крыму и введению прямого президентского правления. Ведь и самому Леониду Макаровичу предстояли выборы, где решительностью по отношения к Крыму можно было набрать политические очки среди национал-радикалов. Следовало дождаться исхода президентских выборов на Украине, всемерно поддерживая кандидатуру Л.Кучмы. По мнению Л.Грача, Л.Кучма уже раздал достаточно авансов Крыму, включая и принципиаль¬ную возможность замены Закона о разграничении полномочий договором между Украиной и Крымом. Появляется шанс укрепления государственности Республики, который нельзя упускать. Усиливая же в столь неблагоприятный момент конфронтацию с Киевом, можно потерять все...

Но не только атака Президента на силовые ведомства беспокоила Л.Грача. К этому времени наметился и явный Ю.Мешкова от тех позиций, на которых он находился перед выборами. Еще в апреле в крымских газетах началось широкое обсуждение новой концепции социальной политики Президен¬та, разработанной его советниками. Большинство отзывов, опубликованных в печати, были восторженными. Люди не замечали, что осуществление на практике «контуров социаль¬ной политики Президента» ведет к устранению Советов от решения социальных вопросов, слому всей вертикали исполни¬тельной власти. По мысли авторов концепции, государство должно снять с себя ответственность за социальные последст¬вия своей политики. Функция решения социальных вопросов возлагалась на на некие «социальные советы», в которых советники президента видели «новую форму народовластия». Социальные советы призваны были при минимальной помощи со стороны государства содействовать гражданам в развитии мелкого предпринимательства, т. е. действовать по принципу «спасайся кто может».

Л.Грач немедленно отреагировал на эту концепцию статей «Какая и кому нужна власть?», опубликованной в «Крымских известиях» и «Коммунисте Крыма». Он пишет:

«... Совершенно неправомерно рассматривать социаль¬ные советы как «новую форму народовластия», посколь¬ку:

— функции органов народовластия не ограничиваются социальными вопросами, они значительно шире;

— полное отстранение органов народовластия от ответственности за социальную политику в условиях, когда они располагают рычагами ее проведения (бюджет, формирование налоговой политики и т. п.), как минимум нелогично; — понятие органов народовластия включает в себя законотворчество и контроль, но наделение этой фун¬кцией никем не избранных социальных советов - это абсурдно;

— отождествление социальных советов с органами народовластия (Советами) приведет на практике к слому всей власти народа, а народ, поняв это, скоро спросит по самому строгому счету.

Можно было бы списать формулировку о «новой форме народовластия» на небрежность авторов, но нет: кон¬цепция явно содержит серьезную претензию на новый вклад в теорию государственного строительства. Вот цитата: «Советское государство, взяв на себя слишком много забот о народе, оказалось неспособным осуществить эту роль в полном объеме. Партия, создавшая такие Советы, сошла с исторической сцены. Но Советы в их прежнем виде остались. И без партии стали работать еще хуже. Всем давно ясно, что их нужно либо распустить и отменить, либо реформировать. Но как это сделать?»

Авторы (оставим на их совести слова о партии, сошедшей с исторической сцены) считают, что их кон¬цепция дает ответ на этот вопрос.

В приведенной цитате все легковесно и антиисторич¬но, но прежде чем говорить об этом, давайте сопоставим это высказывание с одним из положений предвыборной программы Ю. Мешкова: «... в условиях повсеместно развернутой критики Советов, стремления к их ликви¬дации, считаю обязательным подчеркнуть необходимость сохранения представительных органов власти на мест¬ном уровне с их реформированием».

(«Коммунист Крыма», 1994, май, № 16).

Тревожный симптом, который уловил Л.Грач еще в апреле, оказался неслучайным. В сентябре 1994 года Президент ре¬шился на попытку разгона Советов всех уровней, полностью «забыв» свою предвыборную программу.

Другим тревожным симптомом стала борьба вокруг вопроса о ценах на хлеб. Решение о повышении цен было принято вице-премьером Е. Сабуровым в отсутствие Президента, когда он находился на Кипре. Это решение Ю.Мешков отменил, но в скором времени к вопросу пришлось возвратиться вновь, причем Ю. Мешков явно желал переложить ответственность за столь непопулярное решение либо на кабинет Министров, либо на Верховный Совет. Коммунисты ответили на это серией акций протеста по всей Республике, но... встретили резкую критику и обвинения в популизме со стороны блока «Россия». Вот что говорил Л. Грач по этому поводу:

«... Бессмысленны упреки в наш адрес в том, что в каких-то вопросах КПК отказывается от поддержки всенародно избранных. Разве фракция «Россия» или Пре¬зидент обещали избирателям повышение цен на хлеб? И как только мы попытались выразить свое неприятие подобной меры, то тут же получили от наших недавних соратников по предвыборной борьбе из этого блока про¬тест, да еще и в самом разнузданном стиле. Избиратель, помнящий наши обещания, знает, какие меры предложи¬ли бы в этой ситуации коммунисты. Безусловно, были бы приняты меры, дающие возможность улучшить положе¬ние прежде всего в социальной сфере. Однако сегодняшнее горе наше в том, что нормальной экономики мы не имеем, а спасти людей от голода, от беспрерывного падения жизненного уровня — обязаны! А нам бросают упрек: потребительский рынок защитить нельзя, поскольку в Крыму товаров не хватает. Но ведь защищать в данном случае требуется не весь рынок, а только определенный прожиточный минимум! И сделать это обещали не одни коммунисты. Обеспечение приемлемых условий жизни для малоимущих и наиболее незащищенных граждан -это пункт программы Ю. Мешкова».

(«Коммунист Крыма», 1994, август, № 29)

Параллельно Л.Грачу приходится заниматься и массой других вопросов. Вновь обостряется обстановка вокруг Черно¬морского флота, и он выступает со статьей «И флот, и Родина - едины!», где подтверждена позиция крымских коммунистов: Черноморский флот, защищающий южные рубежи стран Со¬дружества, должен оставаться под единым командованием. Предстоят выборы Президента Украины - приходится выез¬жать в Киев, где вырабатывается тактика Компартии Украины на этих выборах. Надо заниматься и вопросами теории. В двух номерах «Коммуниста Крыма» (№№ 22,23, 1994) появляется его обширная статья «Как нам жить дальше». Не остаются в стороне и вопросы стратегии. 22 марта 1994 года состоялось учредительное собрание общественно-патриотического движе¬ния «Родина», на котором был образован исполнительный комитет. Председателем исполкома избран Народный артист СССР Ю. Богатиков. В принятом обращении говорилось:

«Мы, подписавшие настоящее обращение политичес¬кие партии и общественные организации, заявляем о создании общественно-патриотического движения «Родина», целью которого является объединение Крыма, Украины, России, Белоруссии и других республик нынеш¬него Содружества Независимых Государств в обновленное единое государство.

Мы выступаем за отмену Беловежского соглашения и проведение референдума среди населения всех республик по вопросу о форме государственного устройства будуще¬го союза народов».

Обращение подписали Симферопольская секция Героев Советского Союза (А.Расницов), Крымское общество русской культуры (В.Казарин), Крымский фонд духовой культуры (Ю. Богатиков), исполкомом городов-героев СССР (А. Калинин), Компартия Крыма (Л.Грач), Крымский республиканский Со¬вет ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил (П.Максимов), Коммунистической Союз молодежи Крыма (А.Кульчицский), Военно-научное общество (В.Баженов), Совет Федерации неза¬висимых профсоюзов Крыма (В.Арбузов).

Несколько позже развернулась работа по созданию местных организаций движения «Родина», налажен выпуск еженедель¬ного приложения к газете «Коммунист Крыма» - «Родина». Координатором движения был избран А. Моисеенко.

6. Тревожный май 1994-го

3 мая состоялось заседание президиума рескома КПК, на котором секретарь рескома В.Казарин рассказал о результатах своей командировки на консультативную встречу братских коммунистических партий в Звенигороде и ознакомил с приня¬тыми там документами. Обсудив этот вопрос, члены президи¬ума перешли к делам коммунистов Украины и Крыма. Тревогу вызвала тенденция руководства ЦК КПУ к национальной замкнутости и постепенному отходу от главного лозунга Донец¬кого съезда - поиска формулы объединения все братских республик. Обсуждалось и отношение к кандидатуре на пост Президента Украины: компартия Крыма в первичных органи¬зациях и на Пленуме рескома определилась в пользу кандида¬туры Л. Кучмы, мотивируя это тем, что он не подвержен национализму и получит поддержку КПК, если публично заявит о своем стремлении к единению с Россией, другими республиками, о приоритете социалистической направленнос¬ти общественного развития. ЦК КПУ остановил свой выбор на кандидатуре лидера социалистов А. Мороза. Такой же позиции придерживался Севастопольский горком КПК.

Леонид Грач еще на пленуме в Киеве настаивал на том, что компартия Украины должна выдвинуть своего кандидата, а поскольку таким кандидатом стал первый секретарь ЦК П. Симоненко, то он должен бороться до конца, даже если не имеет серьезных шансов на победу. На замечание о том, что Петр Симоненко недостаточно известен на Украине, Л.Грач возразил: «А когда же его узнают, если не в ходе избирательной компании? Надо использовать эту возможность». Однако П.Симоненко уже через несколько дней свою кандидатуру снял. Несмотря на принадлежность А.Мороза к Социалисти¬ческой партии, Л.Грач оценивал его как противника интегра¬ции в единое государство. Л.Кучма говорил, по крайней мере, об экономической интеграции. Но объединение экономическое неизбежно должно повлечь за собою и объединение политичес¬кое в той или иной форме.

В то время как РПК/РДК и сам Президент склонялись к идее бойкота выборов (позже они остановились на половинча¬том решении: своей позиции не обозначать), Компартия Крыма считала необходимым участвовать в выборах, поддерживая Л.Кучму. Леонид Грач неоднократно повторял, что бойкоти¬руя выборы или поддерживая любую другую менее популяр¬ную кандидатуру, можно добиться лишь одного - оставить у власти Леонида Кравчука со всеми вытекающими для Крыма и Украины последствиями.

4 мая на пресс-конференции Леонид Иванович ознакомил представителей прессы с решениями Президиума и Пленума рескома, а потом, перейдя к рассмотрению ситуации в Крыму, неожиданно для многих решительно атаковал как правительство, так и позиции самого Президента.

«Социально-экономическое положение Республики -говорил Грач, - вызывает тревогу. Компартия дает резко отрицательную оценку намерениям Президента рефор¬мировать Советы на основе «контуров социальной поли¬тики», абсолютно не состоятельных как с политичес¬кой, государственной, так и с научной точки зрения. Сегодня Компартии ставят в вину, что она не желает взаимодействовать с другими политическими силами и с Президентом. Но мы неоднократно, в том числе и послепервого тура, выборов Президента, заявляли, на каких ■ условиях готовы идти на сотрудничество. Одним из таких условий является осуществление на практика-принципа народовластия через Советы. Сегодня Прези¬дент нарушает этот принцип, хотя ранее его позиция была прямо противоположной. Что касается взаимодей¬ствия с другими партиями, то действительно, нам было предложено подписать Крымскую декларацию о согласии. Вообще говоря, подлинная цель инициаторов подписания этой декларации — как можно плотнее войти в сотруд¬ничество с администрацией Президента, сохранить в руках своих сторонников руководящие посты во властных структурах, найти свое место в новых структурах. Были приглашены все - от национал-радикалов до комму¬нистов, и наши представители участвовали в переговоpax. Причем, мы шли на определенные уступки, но настаивали на. принципиально важном дополнении: поиске приемлемой формулы объединения в единое государство. Казалось бы, РПК/РДК, СПРК, ПЭВК и все остальные, за исключением национал-радикалов, неоднократно в той или иной форме поддерживали идею объединения. Но на переговорах даже представитель РПК С. Никулин, не говоря уже о ПЭВК, возражал против такого дополнения. Мы предупредили тогда, что придется выбирать между коммунистами и националистами. Устроители деклара¬ции выбрали националистов, но и те впоследствии от подписания отказались.

Что касается нового крымского правительства, то на наш взгляд, его формирование происходит в порядке обратном тому, который должен быть в цивилизованно, обществе.

Прежде всего, Ю. Мешков как глава исполнительной власти и его вице-премьер Е. Сабуров должны были бы, представить Верховному Совету программу социально экономического развития Республики. Затем должна быть рассмотрена и утверждена структура правительства и только после этого можно перейти к его персональному, составу. Но все делается как раз наоборот.

Сегодня сложилось достаточно непростое положение с исполнительной властью. Практически все местные кадры выведены за пределы контуров управления, разры¬ваются отлаженные связи по вертикали, бросается тень на местных специалистов, без которых никакое прави¬тельство со своими обязанностями справиться не мо¬жет. Взамен крымских специалистов предполагается привлекать московских, которые, по выражению Викто¬ра Минина, будут осуществлять руководство экономи¬кой Крыма «вахтовым методом». Таким образом, над народом и хозяйственным комплексом Крыма намечает¬ся провести достаточно рискованный эксперимент.

В политическую жизнь нашей Республики привносит¬ся, судя по интервью Е.Сабурова, московский антикомму¬нистический зуд. Тревожат и непомерные расходы на содержание правительства, а именно - содержание «алуш¬тинской ставки», куда правительство ежедневно ездит на ночевку (транспортные расходы, охрана)».

 

Отвечая на вопросы журналистов, Л.Грач прямо назвал правительство некомпетентным. Леонид Иванович сказал:

«Разобщенность в обществе все углубляется, кроме КПК в Крыму все еще нет подлинных политических партий, есть лишь мелкие объединения единомышленни¬ков, но их лидеры, ввиду амбициозности, живут одним днем. Всерьез надеяться на эти политические силы сегодня наивно. Лично я надеюсь на отрезвление людей, что позволит противостоять ошибочной политике. Но и здесь прогноз на ближайшее время пессимистический. Пока что эмоции руководят человеком, а не здравый рассудок, сопоставление, анализ. К сожалению, позиция Москвы не способствует отрезвлению крымских поли¬тиков. Президент, премьер, Дума молчат. Но мы знаем и о закулисных интригах, подталкивающих руководство Крыма к конфронтации».

На вопрос, можно ли говорить, что КПК переходит в оппозицию новому режиму, Л.Грач ответил:

«Да, хотя по этому вопросу официального решения мы не принимали, но по своей сути и содержанию — это оппозиция. Сначала мы пытались найти возможности конструктивного сотрудничества (программа «100 дней»), но вот эти сто дней уже истекают, а ничего не сделано. Мы и сегодня готовы подставить свое плечо, подсказать, но увы, некому слушать. Все делается необ¬думанно. Я не вижу консолидирующей силы. В блоке «Россия» явно намечается раскол, ПЭВК выжидает, СПРК заявляет о своем несогласии... Только КПК четко обозначила свою позицию».

В последующем разговоре Л.Грач выразил свою тревогу в связи с перспективами взаимодействия двух ветвей власти:

«Я очень боюсь однопартийной направленности Пре¬зидента и участников блока «Россия». Может быть, никто другой так, как я, не отдает себе отчет во всех недостатках однопартийной системы... Тем более, что РПК/РДК и Народная партия еще далеки от осознания необходимости партийного подхода и партийной ответ¬ственности. Не повезло крымским избирателям: две-ветви власти вынуждены начинать с нулевой отметки. Я не вижу той фигуры, которая могла бы объединить по-разному настроенных депутатов, провести их через законодательный ликбез и сбалансировать взаимодейст¬вие двух ветвей власти... Опыт России показывает, насколько опасной может быть несогласованность, а тем более противодействие друг другу Президента и парламента. Их «однопартийность» при отсутствии партийной ответственности сама по себе еще не может быть гарантией от возможных серьезных конфликтов...» Приведем здесь характерное резюме той пресс-конферен¬ции, появившееся в печати:

МЫСЛИ ВСЛУХ ЛЕОНИДА ГРАЧА О... Президентских выборах в Украине

На выборах президента Украины Компартия Крыма наме-1 рена поддержать Л. Кучму, так как он менее других подвержен| национализму.

Взаимоотношениях Крыма с Украиной

Сегодня необходимо жить в реальных условиях, должен быть нормальный деловой диалог с официальным Киевом.

Московской команде Е. Сабурова

Это не состоявшиеся, по большому счету, люди как в наукеА так и в практике. Мы не можем оставаться в стороне, когда| Крым подвергается унизительным экспериментам.

Крымскотатарской депутатской фракции в парламенте

В ситуации, которая сложилась в связи с победой блока «Россия», национальная депутатская фракция становится фактором, выступающим в роли баланса.

Угрозе военного конфликта в Крыму

Если и прозвучит первый выстрел в Крыму, он прозвучит не по политическим и не по этническим причинам. Он прозвучит в борьбе за передел собственности.

Кандидатуре на должность спикера крымского парламента

Я не вижу той фигуры, которая могла бы объединить пестрый по своему составу депутатский корпус, могла бы провести его через законодательный ликбез, могла бы прими¬рить две ветви власти.

Президенте Крыма

Я сожалею, что мы не смогли до конца увидеть внутренних и внешних различий в Ю. Мешкове.

(«Голос Крыма», 1994, 13 мая, №19)

Основные моменты пресс-конференции были показаны по крымскому телевидению и в условиях очень высокого тогда рейтинга президента и блока «Россия» вызвали неприятие у многих. Но уже в сентябре подтвердилась правота Л. Грача в большинстве оценок.

Однако общее впечатление от выступления Л. Грача хорошо отражал заголовок статьи в «Крымской правде»: «Коммунисты готовы протянуть руку помощи Президенту, если...»

Вскоре приступил к работе Верховный Совет Республики Крым нового состава. Уже во время своей первой пресс-конференции Сергей Цеков, только что избранный Председате¬лем Верховного Совета, изложил программу своих ближайших действий: восстановление Конституции Крыма от 6 мая 1992 года, установление договорных отношений с Украиной, Рос¬сией, другими государствами СНГ, принятие необходимых законов. Если до сих пор между Президентами Украины и Крыма шла только «война указов», то намерение крымского парламента возвратиться к Конституции от 6 мая 1992 года послужило сигналом для атаки на государственность молодой Республики. Пресса опубликовала угрожающие заявления В.Черновила и РУХа. Официальный же Киев и Президент Л.Кравчук не ограничились лишь заявлениями.

В ночь с 18 на 19 мая (а 20 мая должен был рассматриваться вопрос о Конституции в Верховном Совете) в Симферополь неожиданно прибыл первый заместитель Министра внутрен¬них дел Украины генерал-полковник В.М.Недригайло в сопро¬вождении группы старших офицеров и спецназовцев. Эта группа направилась первоначально в казарму полка нацио¬нальной гвардии, а затем прибыла к зданию МВД Крыма. Дежурная смена МВД не пустила, однако, первого заместителя Министра в служебный корпус. По ее оценкам, вместе с В.Недригайло у входа в помещение министерства находилось 15-20 вооруженных людей в камуфлированной форме. Впос¬ледствии попытку вооруженного захвата МВД Крыма В.Недригайло всячески отрицал. Однако в рескоме Компартии Крыма этому эпизоду придали самое серьезное значение. Пятнадцать-двадцать вооруженных спецназовцев при знании расположения помещений и организации службы дежурного наряда - более чем достаточно для захвата МВД. Общая оценка была такова:

1. Ю.Мешков, прибегнув, вероятно, к консультациям с определенными кругами в Москве, готов к решительному противостоянию с Украиной и соответствующим образом на¬строил своих сторонников в парламенте. Он через генерал-майора В.Кузнецова контролирует органы и подразделения внутренних дел, по крайней мере, в г. Симферополе и может обеспечить вооруженную охрану особо важных объектов.

2. Л.Кравчук все более склоняется к введению накануне выборов прямого президентского правления в Крыму. Ночная попытка овладения Министерством внутренних дел и пока еще не подтвержденные сообщения «Останкино» о наращивании сил и средств национальной гвардии и спецназа свидетельству¬ют о том, что Президент Украины в крайнем случае не остановится перед применением силы. В самом Крыму возмож¬ности для этого у Л. Кравчука хотя и ограничены, но имеются. Это полк национальной гвардии, бригада «спецназа» в Старом Крыму и еще не вполне сформированная бригада в с. Перевальном, не считая кадрированных частей 32 армейского корпуса.

3. Прямого вмешательства США в конфликт доследовать в складывающейся обстановке не может. Ссылка Л.Кравчука на ни одним из парламентов не ратифицированное трехстороннее соглашение о гарантиях границ Украины пока что блеф: все зависит от позиции России.

4. Части российской дивизии береговой охраны в Симферо¬поле и Черноморский флот в конфликт втянуты не будут, за исключением, возможно, лишь прямого нападения на них со стороны частей Вооруженных Сил Украины. Таким образом, все зависит от позиции России, но офици¬альная Москва молчит... Л.Грач дает указание уточнить данные о сосредоточении войск в Крыму и их передвижениях. Одновременно он связы¬вается по телефону с исполкомом Компартии Российской Федерации и ЦК -Компартии Украины, настаивает, чтобы парламентские фракции коммунистов России и Украины при¬няли заявления, охлаждающие воинственный пыл обоих Пре¬зидентов. Но для принятия соответствующих документов и их опубликования требуется время, а уже утром следующего дня предстоит сессия, которая может стать запалом к пороховой бочке!

К вечеру данные о сосредоточении украинского спецназа в район Бельбека частично подтверждаются. Нет, правда, дви¬жения танковой колонны на Симферополь, но факт сосредото¬чения спецназа и национальной гвардии бесспорен. Л.Грач по личным каналам перепроверяет информацию, вывод однозна¬чен: силовой вариант не только возможен, он вполне вероятен в ближайшие дни, если не часы! Утром 20 мая на стол Леонида Ивановича ложится еще одно сообщение: «В 8.05 с улицы Воровского по улице Пролетарской-Караимской проследовала колонна из 3-х крытых автомашин «Урал» или «Зил-131», вероятно, с личным составом и 4-х БТР - 60 пб, что соответству¬ет приблизительно мотострелковой роте. Предположительно техника принадлежит перевальненской бригаде 32 ак. В районе артскладов и политучилища сосредоточивается боевая техника и личный состав». Сообщение достаточно многозначительное, а тут еще и информация «Останкино» о развертывании военно-полевого госпиталя в Херсонской области.

Л. Грач принимает очень трудное решение - призвать депу¬татов к здравому смыслу. Решение тем более трудное, что в 1992 году он в числе немногих голосовал против изменений Конституция 6 мая. Сегодня он тоже будет в меньшинстве, если не в одиночестве... В рескоме его пытаются отговорить: изме¬нить что-либо вряд ли удастся, а такой шаг сейчас крайне не популярен. Л.Грач:

«Возможно, что сейчас мы не имеем достаточно влияния, чтобы воздействовать на ход событий и пред¬отвратить сползание ситуации к открытому конфлик¬ту, за которым возможно пролитие крови...

Учитывая настроение большинства, мы действитель¬но ничего не выигрываем от нашего заявления ни сегодня, ни в ближайшем будущем... Многие нас не поймут. Но мы обязаны (Л. Грач произнес это слово с особым ударением) донести свою позицию. Мы обязаны сделать попытку к изменению ситуации...»

 

Позиция Леонида Ивановича получила поддержку на пле¬нуме рескома, но его эмоциональное выступление на сессии Верховного Совета осталось непонятным многими. Никто даже не заметил, что в этом вопросе позиции Л. Грача и Ю. Мешкова... совпадали! Это случилось потому, что только они в Крыму располагали наибольшей полнотой информации. Конфликт силовой, связанный с пролитием крови, был вполне вероятен. В тот день официальная Москва хранила молчание, лишь позднее Б.Ельцин выступил с предостережением.

А в воскресенье, 22 мая, симферопольцы стали свидетелями передвижения колонны из 29 бронетранспортеров по объездной дороге, затем по ул. Беспалова, через Петровскую балку и к военному училищу. Никакие ссылки Киева на то, что это плановые перемещения боевой техники, не могли никого обмануть. Особенно после крайне агрессивного выступления с прямыми угрозами Крыму Министра обороны Украины гене¬рала-полковника Морозова.

Нельзя не признать, что выступление и позиция Леонида Грача в той ситуации была актом политического мужества, сравнимого с проявленным им в 1991 году. Коллективная ответственность отличается от индивидуаль¬ной. Увлеченные единым порывом, депутаты в 11 часов 50 минут 1994 года восстановили Конституцию от 6 мая 1992 года. За это решение проголосовало 69, против - 2 (Л.Грач и В.Киселев) и воздержалось 2 депутата. Фракция «Курултая» в голосовании не участвовала. Дальнейшие события показали, что не только вопрос о становлении Конституции, но и вопрос о договорных отношениях с Украиной можно было решить после выборов Президента Украины. Несвоевременное обострение обстановки вызвало в последующем лишь ультиматум Верховного Совета Украины: привести Конституцию до 1 ноября 1994 года в соответствии с Конституцией Украины. Политической ошибкой назвал в своем выступлении в Парла¬менте Республики 4 октября 1994 года решение Верховного Совета о восстановлении Конституции и Ю.Мешков.

В июне состоялся первый тур президентских выборов на Украине. Во второй тур вышли два кандидата - Л.М.Кравчук и Л.Д.Кучма. Коммунистам Украины необходимо было опре¬делить свою тактику перед новым туром выборов. Этот вопрос рассматривался на Президиуме, а 1 июля на пленуме ЦК КПУ. Уже на заседании Президиума голоса разделились. За поддер¬жку кандидатуры Л.Кучмы высказалось 5 членов, против - 6, в том числе все секретари ЦК, за исключением Л.Грача. Дальнейшая борьба развернулась на Пленуме, где Леонид Иванович в своем выступлении констатировал кризис в партии после апрельской победы на выборах в Верховный Совет Украины. Вину за этот кризис Л.Грач возложил на руководство Компартии Украины. Представитель политсовета Социалисти¬ческой партии, приглашенный на пленум, призвал к бойкоту выборов коммунистами, что на практике было равносильно поддержке Л.Кравчука. В своем выступлении секретарь ЦК КПУ и первый секретарь КПК Л.Грач заявил, что поддержку должен получить тот кандидат, который выступает за интегра¬цию республик, придание русскому языку статуса официаль¬ного, за единый Черноморский флот и против национализма. Кроме того, надо учитывать изменение общественных настро¬ений в случае, если КПУ не поддержит никого. Конечно, Леонид Кучма - фигура не Компартии, но его программа в наибольшей степени соответствует позиции коммунистов. Что касается Крыма, то оставление у власти Леонида Кравчука прямо означает конфликт. По инициативе Компартии Крыма пыл рассмотрен вопрос о созыве съезда Компартии Украины. Определен срок - конец 1994-начало 1995 года. Принято решение о направлении представителей КПУ в Москву в Союз компартий (СКП-КПСС). В целом, Пленум прошел в довольно острой борьбе. Л.Грачу неоднократно пришлось выступать, причем он выражал мнение подавляющего числа членов Компартии Крыма. Ему пришлось бросить реплику: «Я не хочу возвращения партии к тому состоянию, когда вождям говорили то, что они хотели слышать!»

7. Кризис: сентябрь-октябрь 1994-го

В начале сентября возобновила свою работу первая сессия Верховного Совета Крыма. Резкой критике большинства депу¬татов, не исключая и многих представителей фракций «Рос¬сия», подверглись «московское правительство» и сам Президент.

7 сентября в перерыве заседания председатель фракции «Россия» С. Никулин в интервью крымскому радио потребовал «отставки этого никчемного правительства, не только не име¬ющего собственной программы, но даже не способного какую-либо программу представить». Он предложил заменить его правительством народного доверия из представителей всех политических партий. Присутствовавший здесь же помощник Президента В.Карпов подтвердил необходимость отставки Е. Сабурова и заявил, что у него имеется программа «крымско¬го чуда в 500 дней». С.Никулин, получив столь неожиданную поддержку, срывающимся от радости голосом сказал, что по его мнению Верховный Совет примет эту программу к своему рассмотрению.

Однако, главным вопросом повестки дня стал Закон о Конституционном суде. Ю.Мешков усмотрел в этом покуше¬ние на прерогативы Президента, и, надо сказать, не без оснований. Дело в том, что в Законе о Президенте именно он должен был предлагать Верховному Совету всех кандидатов. Теперь же за ним оставалось право предложить только трех из них. Зная характер Ю.Мешкова, политические обозреватели предсказывали возможность президентского путча. О том, что Президент пойдет на разгон крымского парламента, говорил и его спикер С.Цеков. События не заставили себя долго ждать.

В воскресенье, 11 сентября, в 8 часов 15 минут крымское радио прервало свою программу. В эфир вышел Президент, прочитавший 5 указов. На территории Крыма приостанавлива¬лась деятельность как Верховного Совета, так и Советов всех уровней, депутатские мандаты аннулировались. Создавался Конституционный совет под председательством министра юс¬тиции Л. Елисеевой-Бора, который 9 декабря должен был представить проект новой Конституции. Не поздние 9 апреля 1995 года намечалось проведение референдума для принятия Конституции, а через 3 месяца - выборы в Законодательное собрание и органы местного самоуправления. Тем самым Ю. Мешков обеспечивал себе полную свободу рук не менее чем до середины следующего, 1995 года. Сценарий был списан с российского (образца 1993 года) почти слово в слово.

С утра здание Верховного Совета было заблокировано из¬нутри охраной Президента. В это время С.Цеков проводил экстренное заседание Президиума в здании МВД, а депутаты собирались на площади перед Верховным Советом. Сюда при¬был и прокурор Республики В.Купцов, заявивший о том, что действия Ю.Мешкова являются нарушением Конституций Украины и Крыма. Была предпринята попытка переговоров депутатов с Прези¬дентом, причем в качестве посредника выступал Президент Украины Л. Кучма, находящийся на отдыхе в Крыму. При этом Л.Кучма звонил С.Цекову, затем перезванивал Ю. Мешкову. В это время горячие головы предлагали ворваться в здание, но Л.Грач настоял на том, что ни штурмовать Верховный Совет, ни входить в него не следует, возможны провокации. Необхо¬димо собрать кворум и открыть сессию. В. Купцов предложил использовать для этого помещение прокуратуры.

Наконец, небольшая группа депутатов получила доступ к Президенту. В их числе были Л.Грач и С.Цеков. При этом охрана отказывалась пропустить прокурора, предложив ему воспользоваться «черным» входом. На это В. Купцов возразил: «Я прокурор Республики и войду через главный вход!»

Все коридоры здания были забиты милицией и охраной Президента. Группу даже в лифте сопровождали партиями охранники. Переговоры продолжались свыше часа. Вначале, исполненный мессианским настроением, Юрий Александро¬вич упрямо повторял фразы типа: «власть — это народ», «народу необходима президентская власть» и т. п. Т. Рябчикова и Н.Красновская тщетно взывали к нему, напоминая о совмест¬ной борьбе на выборах, о своей постоянной поддержке. Все было бесполезно. Лишь предложение Л.Грача восстановить статус-кво вызвало известные колебания. Леонид Иванович говорил: «Надо впустить депутатов в здание Верховного Сове¬та, ведь парламент все равно будет работать. При участии Президента выставим на референдум два проекта Конституции - парламента и президентский».

Помолчав, Ю.Мешков заявил: - Мне нужны консультации. Л.Грач: — Сумеете ли ответить до 16 часов?

Ю. Мешков:

- До 16 часов я никого не найду. Л. Грач:

- Но все наши советники здесь, на этом этаже! Ю.Мешков:

- Мне нужны консультации за пределами Крыма! Л.Грач:

- Но ведь Президент Украины в Крыму! Кто вам еще нужен? Итак, Президент невольно проговорился, что ему требуются консультации в Москве, где, вероятно, и составлялся сценарий переворота.

То, что предложил Л.Грач, стало прообразом «нулевого варианта», но он не устраивал ни Ю.Мешкова, ни разбушевав¬шийся парламент. Сессия отменила Указы Президента как антиконституционные и направила их в Верховный суд, кото¬рый в сложившейся ситуации должен был играть роль еще не сформированного Конституционного суда.

Обстановка продолжала накаляться. Л.Грач решил для ее нормализации использовать всю организационную мощь пар¬тии. Президиум рескома принял решение дать указание на места:

1. Вывести людей на улицы.

2. Организовать постоянные пикеты у городских и район¬ных исполкомов.

3. Провести митинги.

4. Побуждать к созыву сессий местных Советов.

5. К 16 часам организовать митинг у памятника Долгору¬кову (у прокуратуры, где проходит сессия).

Одновременно Леонид Иванович связывается с Москвой и Киевом. Первым реагирует Г. Зюганов. Новый звонок в Киев: «Складывается впечатление, что события в Симферополе боль¬ше волнуют наших московских товарищей, чем киевских...»

Президиум рескома КПК квалифицирует действия Ю. Мешкова как государственный переворот с целью ликвида¬ции Советской власти и требует:

- восстановления действия Конституции Крыма в полном объеме;

- немедленного принятия Закона о местных органах власти и скорейшего проведения их выборов.

«В условиях тяжелейшего экономического положения народа Крыма властям необходимо, практически занять¬ся решением этих вопросов, а не политическими играми».

 

Президиум Центрального Комитета Компартии Украины также квалифицирует произошедшее в Крыму как государ¬ственный переворот.

«Не оправдав доверия народа Крыма, не выполнив обещаний, Ю. Мешков, не находя поддержки своей аван¬тюристической политики со стороны высшего законода¬тельного органа Крыма, кстати, состоящего из большин¬ства его сторонников, решил установить единовластие, а заодно и ликвидировать Советы, что идет вразрез не только с Конституцией Республики Крым, ной с Консти¬туцией Украины. Фактически приостановлено действие принятой в республике Крым Конституции».

С призывом к обеим ветвям власти в Крыму обратился Президиум Центрального Комитета Компартии Российской Федерации:

«Коммунистическая партия РФ, уважая волеизъявле¬ние населения Крыма, призывает все стороны, вовлечен¬ные в конфликт, проявлять сдержанность и не предпри¬нимать силовых мер в решении политических вопросов. Мы призываем возобновить диалог и предоставить воз¬можность представительным органам власти, избран¬ным населением Крыма на демократической и многопар¬тийной основе, осуществлять свои конституционные полномочия».

 

В этом заявлении содержится и слегка завуалированное обращение к Киеву, ведь и он вовлечен в конфликт, а для принятия силовых мер именно он располагает наибольшими возможностями.

Уже на следующий день, вспоминая московский сценарий, люди говорят: «Теперь, по логике, должны появиться танки». К счастью, Президент не располагает в данный момент никакой другой силой, кроме своей довольно многочисленной охраны. Он явно переоценил свою популярность в народе. Правда, недалеко от Верховного Совета проходит крикливый митинг под предводительством господина Лося, но, в целом, «перево¬рот» встречен населением довольно радушно: «Дерутся между собой за власть...»

Ко времени этих событий в рескоме Компартии Крыма завершена работа над проектом Закона «О неотложных мерах по выходу из экономического кризиса». Проект носит ком¬плексный характер, в его развитие предполагается принять в едином «пакете» еще десять Законов и Постановлений. Леонид Грач рассматривает его как закон-программу для правительст¬ва Крыма и в порядке законодательной инициативы вносит его в Верховный совет. Законопроект вызывает тревогу во фракци¬ях, ведь никто до настоящего времени вообще никакой про¬граммы официально не выдвигал! Впрочем, Президиум Вер¬ховного Совета отнюдь не спешит включать законопроект в повестку дня, а пресса, хотя он опубликован в «Коммунисте Крыма» (№ 33, сентябрь), единодушно замалчивает факт его существования. При новых демократах Компартия вновь сталкивается все с той же информационной блокадой, что и при Николае Багрове...

Теперь Крымский парламент более всего занят вопросом правительства. Вчерашние «заклятые друзья» Ю.Мешкова сегодня требуют его отставки и даже... возбуждения уголовного дела против него. Все явно клонится к установлению в Крыму парламентской республики. Лидеры Верховного Совета склон¬ны так же мало считаться с конституцией Республики, как и несколькими днями ранее - Президент.

В этой обстановке не прошло незамеченным некоторыми наблюдателями выступление Л.Грача. Он не требует отставки Президента: «Столкновение двух ветвей власти - законода¬тельной и исполнительной - было неизбежно в таких условиях, независимо от того, кто президент: Мешков, Петров или Сидоров...» Видимо, Леонид Иванович уже видит опасность со стороны амбициозных вождей парламентских фракций и Пре¬зидиума.

В конце сентября делегация Верховного Совета Крыма в составе С.Никулина, В.Шевьева, Шпилькина, Подкопаева и Л.Грача ведет переговоры с парламентариями Верховного Совета Украины в Киеве, чью делегацию возглавляет замести¬тель председателя Александр Ткаченко. В ходе переговоров Л.Грач настаивает на встрече с представителями Правительст¬ва. По его мнению, Крыму необходимо получить твердые гарантии как законодательной, так и исполнительной власти по следующим вопросам:

Первое. Неприкосновенность крымской государственности или, по терминологии Киева, - автономии.

Второе. Финансовая помощь Украины, учитывая ухудша¬ющуюся социально-экономическую ситуацию в Крыму.

Третье. Гарантии силовых министров сохранения правопо¬рядка в Крыму, особенно учитывая дезорганизацию работы МВД и обострение криминогенной ситуации. Делегация встречается с вице-премьером Валерием Самоплавским и министрами. Здесь им, по словам Л.Грача, «было горько слышать справедливые упреки в том, что правительство Сабурова никакой работой не занималось». Впрочем, и члены крымской делегации не в состоянии положить на стол перего¬воров конкретные данные о направлениях и размерах необходимой помощи Республике. Тогда Леонид Иванович по со¬бственной инициативе обращается в приемную Президента Украины. После короткого ожидания встреча Л.Кучмы и Л.Грача состоялась. Вот ее краткие итоги. Леонид Кучма согласился, что «речи о ликвидации автономии Крыма быть не может, более того - Президент Украины как гарант Конститу¬ции заинтересован в том, чтобы эта автономия сохранилась». Он обещал в «самое ближайшее время принять активнейшие меры по оказанию финансовой помощи Крыму для того, чтобы политический катаклизм не присовокупил к себе еще и соци¬альное напряжение». Необходимые гарантии были получены и со стороны силовых ведомств. Этот эпизод был единственным светлым местом на фоне крымского «переворота».

И Президент, в предвыборной программе которого цен¬тральное место занимал вопрос самостоятельной государствен¬ности Крыма, и Верховный Совет, куда большинство депутатов пришло на этой же волне, войдя в острый конфликт друг с другом, теперь звали Киев в арбитры.

Сменилась тональность выступлений руководства парла¬мента и даже фракции «Россия». Еще недавно ее члены в едином порыве голосовали за восстановление Конституции 6 мая 1992 года, а теперь С.Никулин уже забыл и само словосо¬четание «государственность Крыма». Отвечая на вопросы кор¬респондента «Крымских известий (1.10.94), он говорил: «И потом Крым по Конституции Украины не является государст¬вом, это автономная республика, а между республикой и государством разница есть тем самым мы приводим в соответствие юридическую коллизию». Видимо, он уже забыл, что является одним из главных авторов этой «коллизии».

Крымский парламент, сплотившийся в день «президентско¬го путча», далек тем не менее от политической зрелости. В интервью корреспонденту газеты «Авдет» (11.10.94) Л.Грач говорил:

«В свое время я предсказывал распад Республиканско¬го движения. Сегодня фракция «Россия» раскололась на три, и третья - «Россия - Единство», или как ее называют «Президент», наиболее не приемлет гибкость в политике и вряд ли будет способна к конструктивному разговору с другой частью парламента». Я хочу повторить, что в крымский парламент пришли люди, возможно, с большим желанием работать, но у них нет необходимого потенциала — политического, нравственного, какого хотите. И мы, наверное, не можем требовать от них того, на что они неспособны, так же, как от первоклассника, которому далирешать задачу по высшей математике».

 

На вопрос: «Сегодня Ваши многие прогнозы сбываются. Что Вы можете сказать относительно будущих отношений парла¬мента и Президента? », - последовал ответ:

«Юрий Александрович, весь его организм: и физиологи¬ческий и мировоззренческий, - настолько соткан из конфликтных клеточек, что держать себя в рамках... он не сможет.

И даже временная стабильность в отношениях «Пре¬зидент - парламент» и «Крым - Украина» не сможет спасти положение. Лучшим вариантом для этих людей я посчитал бы. отставку. Это было бы достойным шагом для снятия напряженности в Крыму, Украине.

Я очень смутно себе представляю, чтобы с таким запасом интеллекта ирадикализма можно было вывести Крым на конструктивный путь».

Однако не личные амбиции крымских лидеров явились главной причиной политического кризиса. Еще 4 мая 1994 года Л.Грач говорил, что глубинные течения вокруг вопроса о разделе собственности - вот подлинная причина политического шторма. И крымский парламент вскоре подтвердил это: свер- гнув «московское» правительство, он тут же приступил к формированию «коалиционного» правительства. «На сегодняшний день крымский «пирог» состоит из 966 учреждений отдыха, авиапортов и пяти морских портов, 310 промышленных и 325 сельхозпредприятий, 16 строительных трестов, 1.825 тысяч гектаров сельхо¬зугодий, 119 источников лечебных грязей. Кроме того, на полуострове действует 138 гостиниц, 6.300 предприятий розничной торговли, две тысячи «точек» общепита, три тысячи предприятий бытового обслуживания. Всего (без стоимости земли и других природных ресурсов) на сумму 10 миллиардов долларов США». («Правда», 1.10.94).

 

Отдавать столь лакомый кусочек российским или каким-либо еще предпринимательским структурам набирающая силу новая крымская буржуазия, конечно же, не собирается.

Умело лоббируемые депутаты нескольких парламентских фракций приступили к консультациям о составе коалиционно¬го правительства. Сначала определились с премьер-министром. Им стал А.Р.Франчук, ранее работавший в правительствах Курашика - Самсонова - Сабурова . Еще несколько дней назад одним из основных обвинений против Е. Сабурова было отсут¬ствие четкой программы. Теперь ни С.Цеков, ни С.Никулин «не обратили внимания» на то, что А.Франчук также ее не представил, а предложил депутатам разработать такую про¬грамму совместно с правительством впоследствии. Относитель¬но кандидатуры нового премьера Л.Грач говорил: "

«Появление на политической арене фигуры Франчука создает очень пикантную ситуацию для Крыма, как со стороны России, так и Украины. Это не лучшее, на чем можно было бы остановиться в данной ситуации. Мы остаемся на своих прежних позициях - необходима чет¬кая социально-экономическая программа, независимо от того, каковы будут общие политические настроения». («Авдет», 11.10.94).

 

Такую программу представила только Компартия Крыма, она, как уже говорилось, в порядке законодательной инициа¬тивы была внесена в Верховный Совет Л.Грачем, однако, вопреки требованиям регламента, не была направлена С.Цековым в постоянные комиссии.

13 октября 1994 года Леонид Иванович вносит на рассмот¬рение Президиума рескома вопрос об отношении к коалицион¬ному правительству и о возможности участия в нем коммунис¬тов. На 14 часов того же дня было назначено заседание Верховного Совета, на котором должен был быть утвержден персональный состав Правительства Крыма.

Л.Грач ознакомил членов Президиума с политической ситу¬ацией. Последние события приведи к победе блока Шевьев — Никулин, что фактически означает победу Шевьева, ПЭВК и стоящих за ними крупных предпринимательских структур. Новое лоббированное правительство будет для Крыма еще хуже, чем прежнее «московское». Входить в такое правитель¬ство коммунисты не намерены. Правительство должно поло¬жить на стол конкретную программу социально - экономичес¬кого развития, в противном случае Компартия оставляет за собой право требовать отставки состава Верховного Совета. Тактика крымского парламента должна быть сегодня такова: в сложившейся неблагоприятной обстановке необходимо сде¬лать два шага вперед. Но вместо этого С. Цеков летит в Москву, что производит соответствующее впечатление на Киев, он продолжает делать ошибки, усугубляющие ситуацию.

Президиум рескома принял решение, в соответствии с которым Л.Грач должен сделать заявление на заседании Вер¬ховного Совета. Однако С. Цеков слово ему не предоставил.

В результате сговора на «тайной вечере» без всякого обсуж¬дения, списком (!) был утвержден персональный состав Прави¬тельства. Ведущие посты в нем отданы представителям Партии экономического возрождения Крыма, партии крупных пред¬принимателей, маскирующейся под якобы социал-демократи¬ческую. Под прикрытием борьбы с Президентом его бывшие сторонники из фракции «Россия» и «Республика» фактически привели к власти недавно всячески поносимую ими ПЭВК -«партию жирных котов». Более печальных итогов деятельнос¬ти блока «Россия» крымский избиратель не мог бы увидеть и в кошмарном сне. Депутаты, занятые дележом портфелей, полностью забыли, с чего начинали и ради чего пришли к влаети. На вечернем заседании Президиума рескома 13 октября Леонид Грач сказал:

«Следующая схватка предстоит по вопросам прива¬тизации, банков и тому подобное. Расклад сил таков, что выиграют ее те, кто наметил пирог для дележа. Четыре -пять месяцев для беззастенчивого грабежа достаточно. Люди, пришедшие в правительство, знают, для чего пришли. Способствующие этому депутаты-кнопочники получат, конечно, кое-что с барского плеча. Сейчас они еще не понимают, что потом уже они никому нужны не будут. Страшно другое — прямое предательство интере¬сов народа, прямой обман избирателей...» Таким образом, полностью подтвердились прогнозы Л.Грача, высказанные им в апреле (доклад, посвященный ленинским дням) и в мае (пресс-конференция 4 мая). В принятом по этому вопросу заявлении Президиума указы¬валось:

«Такое развитие событий свидетельствует о том, что взят курс на ускоренное завершение передела обще¬народной собственности путем проведения пресловутых приватизационно-рыночных реформ.. Коммунистическая партия Крыма вынуждена заявить о своем оппозицион¬ном отношении к нынешнему Верховному Совету, к скоропалительно созданному им правительству Респуб¬лики Крым и всеми доступными мерами будет способ¬ствовать проведению досрочных выборов». ... В середине октября Леонид Грач был в гостях у народного артиста СССР Юрия Богатикова в его квартире в переулке Кронштадтском. В соседней квартире, где ранее проживали первые секретари Крымского обкома, а затем рескома Компар¬тии В.С.Макаренко и А.Н.Гиренко, шли ремонтные работы. Здесь мог в свое время поселиться и сам Леонид Иванович, но не сделал этого.

- Для кого готовят жилье? - поинтересовался Л.Грач.

- Для Цекова...

Вот, значит как: антикоммунист поселился в квартире, построенной на средства КПСС. Стоило идти к власти, чтобы все возвратилось на круги своя.., Не удержался. Написал записку и просунул ее в дверь:

«Тов. Цеков С. П.! Прошу учесть, что квартира, в которую вы заселяетесь, построена на взносы честных членов КПСС.

 

Л. Грач».

Видимо, записку обнаружили рабочие и молва разнесла ее текст по городу.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

В период кампании по выборам Президента и депутатов Верховного Совета Крыма Л.Грачу поступали многочисленные вопросы избирателей. Некоторые из них, не утратившие акту¬альности, приводятся в этой части. В качестве ответов исполь¬зуются выдержки из последних статей и выступлений Л.Грача. 8. Экономика

- Есть ли у коммунистов экономическая программа? ПЭВК и другие партии критикуют Вас за то, что у КПК такой программы нет.

(В.И. Иванов, ВЛ. Жуков)

Такая программа есть. В предвыборной платформе изложены общие принципы КПК. Первоначально необхо¬димые мероприятия для стабилизации экономического положения Республики и улучшения положения с продо¬вольствием были направлены Президенту Ю.А. Мешкову (Программа «100 дней «), но оставлены без реагирования.

 

В сентябре 1994 года в Верховный Совет внесен проект Закона «О неотложных мерах по выходу из экономического кризиса». Это рамочный закон-программа, закон- директива. Однако вопреки нормам законопроект не был своевременно передан в постоянные комиссии Председателем Верховного Совета С. Цековым. - Как Вы собираетесь вывести Крым из экономического кризиса и за какой срок? (без подписи)

- Ваше отношение к приватизации - «прихватизации». По имеющимся, сведениям идет переход социалистической соб¬ственности в частные руки. Вернее, ее захват коррумпирован¬ным элементом.

(М.В. Потехин)

- Какую долю в экономике, по Вашему мнению, должен составлять госсектор?

(Иосевич)

- По какому пути собирается идти в области экономического развития правительство Украины? Перспективы?

(В. Карпов)

- Будет ли КПК давать людям землю?

(С.В.. Феделеш)

«Недавно правительство Украины предоставило в МВФ меморандум с программой радикальных экономичес¬ких реформ. Как известно, МВФ предоставляет помощь только в случае проведения рыночных реформ такого же типа, которые проводит Россия.

По сообщению агентства «Интерфакс - Украина», украинское правительство выразило готовность немед¬ленно приступить к реализации экономической програм¬мы, включающей четыре элемента: либерализацию эко¬номики, микроэкономическую стабилизацию, укрепление системы защиты нуждающихся слоев населения, ускоре¬ние структурных изменений.

Одним из элементов либерализации экономики явля¬ется либерализация, а иными словами - отпуск цен, т. е. отказ государства от влияния на процессы ценообразова¬ния. И правительство считает возможным либерализа¬цию зарплаты только после того, как будет снижен уровень инфляции. А это означает, что цены будут идти вверх, а вот зарплата будет под контролем, т. е. в любом случае она за уровнем цен не поспеет. Тем более это относится к пенсиям и стипендиям, которые устанав¬ливаются государством.

Не стоит обольщаться упоминанием о системе защи¬ты нуждающегося населения. При более чем скромных финансовых возможностях Украины несомненно, что помощь будет минимальна.

Что принесет всем нам такая «либерализация», ста¬нет ясно, когда ознакомишься с намерением правитель¬ства увеличить квартплату и цены на коммунальные услуги. Если сейчас они в среднем составляют 5% от всех наших затрат, то уже в начальный период «реформ» они достигнут 30%, т. е. почти одной трети. Вот и живи...

Но, быть может, иностранная помощь будет столь массированной, что уже в следующем году позволит переломить ситуацию? Ничуть не бывало. В 1994 году иностранные инвестиции составили 5%, а кредиты (по ним надо платить проценты, и Украина уже сейчас платит 800 млн. долларов США ежегодно!) 15% от валового внутреннего продукта. Но объем необходимых иностранных инвестиций, по данным министерств, ве¬домств, областных администраций, определяется не мыслимыми цифрами - около 74% от бюджета Украины на 1994 год! Даже если бы Украина одна нуждалась в помощи, то и тогда таких свободных средств у МВФ не нашлось бы!

Что же нам необходимо? Прежде всего жесткое госу¬дарственное регулирование экономики. Лишь потом, по мере оживления производства, жесткие рычаги регулиро¬вания будут постепенно заменяться мягкими, косвенны ми. Только так возможно осуществлять преобразования без социального напряжения, на основе постоянного роста производства и материального достатка населения. Что предлагается проектом Закона для усиления государственного регулирования экономики?

Это государственная поддержка агропромышленного комплекса, гарантированное материально-техническое снабжение, финансирование и льготное кредитование, 50-процентная скидка на материально технические ресур¬сы для села и т. п.

Это направление средств амортизационного фонда только на цели прямого инвестирования (оборудование, строительно-монтажные работы). Свободный остаток таких средств содержится в банке на спецсчетах и используется только для кредитования прямых инвести¬ций.

Это защита отечественного производства. Те това¬ры, которые можно произвести в Крыму, должны защи¬щаться заградительными таможенными пошлинами от конкурирующего импорта.

Это развитие экономического союза со странами СНГ. Мы ставим вопрос о постепенном возвращении Украины и Крыма в рублевую зону.

Это регулирование цен.

Это инициирование денежной реформы в Украине, но реформы — социально ориентированной, связанной с пос¬тепенным вводом в обращение новой твердой валюты.

Это упорядочение банковской деятельности, направ¬ление 50% депозитов в коммерческих банках в государ¬ственный инвестиционный фонд под высокопроцентные облигации в твердой валюте.

Это реформа налоговой системы с целью максимально¬го стимулирования, производственной деятельности, любого производителя любой формы собственности.

Это резкое сокращение госаппарата и расходов на его содержание. Это усиление государственного контроля.

Статья 1 проекта Закона содержит основные задания 2-летнего восстановления экономики и социальной сферы республики:

- восстановление уровня 1986 года по добыче природно го газа па морском континентальном шельфе Крыма;

- строительство новых газовых магистралей;

- промышленную переработку всего объема газового конденсата, добываемого ПО «Черноморнефтегаз» (150 200 тыс. тонн);

- восстановление объемов производства зерна, мяса, молока, фруктов, овощей, картофеля, продуктов их пере¬работки и др. на среднегодовом уровне 1986-1990 гг., добычи рыбы, и морепродуктов на уровне 1991 г.;

-- восстановление объемов производства продоволь ственных и промышленных товаров широкого потребле¬ния на уровне 1991-1992 гг.;

- восстановление объемов строительства дешевого жилья для малообеспеченных граждан на уровне 1988-1989 гг.;

- разработку и реализацию программ, конверсии и структурной перестройки оборонной промышленности и базовых отраслей экономики.

Могут возразить, что это очень трудная задача. Согласен. Но пусть тогда мне докажут, что Крыму нужно меньше природного газа, газового конденсата, мяса, молока, рыбы, овощей и т. д., чем требовалось 3-5 лет тому назад?

Возможно ли этого достичь? Безусловно, но надо на некоторое время отказаться от таких «преобразова¬ний», которые связаны с падением производства и уровня жизни населения.

Проект Закона предполагает сохранение государствен¬ного сектора экономики в таких отраслях, как топлив¬но-энергетический комплекс, транспорт и связь, оборон¬ный комплекс (радио-электроннаяпромышленность, приборостроение, судостроение), в рыбной, горнодобывающей промышленности и некоторых других по решению Вер¬ховного Совета. Дело в том, что обвальная приватизация предпринимается вовсе не в целях оживления производст¬ва (не форма собственности сама по себе, а прежде всего форма хозяйствования определяет эффективность про¬изводственной деятельности). Ускоренная приватиза¬ция нужна лишь для столь же ускоренного процесса демонтажа производственных отношений, свойствен¬ных социалистическому способу производства. Те, кто считает, что полное устранение государственного сек¬тора — это и есть спасительный путь к желанному рынку, жестоко заблуждаются. Ведь сегодня почти пов¬семестно государство остается серьезным фактором регулирования экономики, т. е. мощным субъектом рынка и главным предпринимателем. Во Франции, например, 1/ 5, а в Норвегии даже 1/3 часть экономики национализи¬рованы, в большинстве стран Запада от 20 до 40% национального дохода реализуется через госбюджет. Так имеем ли мы право разрушать полностью госсектор? Его сохранение вовсе не означает сужения поля деятельнос¬ти для частного капитала, коль скоро сегодня нас уверя¬ют, что лишь частная собственность способна решить все проблемы. Проект Закона не предусматривает моно¬польного положения государства в этих отраслях. Пожа¬луйста, создавайте частные предприятия, акционерные общества в любой из них, конкурируйте с государством, это пойдет только на пользу. Однако, несмотря на разрекламированные «реформы», по сути, никто не вкла¬дывает капитал в производственную сферу. И совершен¬но утопичны в нашем сегодняшнем положении надежды на иностранные инвестиции в приватизируемые даже за бесценок предприятия. В лучшем случае они будут пере¬профилированы, а большинство работников уволено, мы же лишимся целых отраслей, которые еще можно под¬нять с помощью государства.

Нам говорят, что приватизация лишит государство монополии и, следовательно, откроет пути для свободной конкуренции, что в перспективе приведет к повышению качества и снижению цены продукции. Увы, это очеред¬ной блеф.

Во-первых, свободной конкуренции в XX веке просто нигде не существует. Практически во всех странах снижение цен носит временный и случайный характер, а в целом везде мы встречаем инфляцию, темпы которой, конечно, различны.

Во-вторых, если говорить о демонополизации, то это возможно сделать в рамках разгосударствления, основ¬ной формой которого, по нашему мнению, должно стать преобразование госпредприятий в народные. Тогда, в на¬ибольшей степени можно соблюсти интересы трудовых коллективов.

В-третьих, на всей территории СНГ существуют предприятия, которые являются полными монополиста¬ми в своей сфере деятельности. Ну что даст, скажем, акционирование Подольского завода, выпускающего швей¬ные машинки, или Луганского завода, выпускающего тепловозы? Улучшение качества? Рост производства? Снижение цен? Скорее, наоборот.

Как уже отмечалось, ведущей формой разгосударствле¬ния является преобразование государственных предпри¬ятий в народные, трудовой коллектив имеет право приобретать имущество предприятия в свою коллектив¬ную собственность, в том числе на условиях аренды с правом выкупа.

Самоуправляемые народные предприятия образуются на условиях:

— получение государственного и муниципального иму¬щества в полномочное хозяйственное владение;

— установления полной собственности трудового кол¬лектива на производственную продукцию и право распо¬ряжения основными и оборотными фондами без уменьше¬ния их стоимости;

— внесения в государственный бюджет налогов и сборов в размерах, установленных налоговым законода¬тельством, с применением льгот на срок 2-х лет с момента их создания на уровне 70% налоговых ставок;

— установления субсидиарной ответственности каж¬дого члена трудового коллектива по долгам народного предприятия;

— установления выборности руководителя предпри¬ятия и наделения его всеми необходимыми полномочиями с приоритетом решении трудового коллектива по основ¬ным вопросам деятельности народного предприятия;

- признания народных предприятий ведущей формой преобразований государственной и муниципальной со¬бственности;

- установление в качестве особого основания для прекращения (ликвидации и реорганизации) деятельнос¬ти самоуправляемого народного предприятия снижение его рентабельности до уровня, не обеспечивающего расши¬ренного производства, если это не связано с проводимой структурной политикой. Существенно расширяются права трудовых коллек¬тивов, их общие собрания (конференции) и его органы (советы) имеют право рассматривать и утверждать Устав, определять условия найма руководителя, учас¬твовать в разработке программ, планов деятельности предприятия, реконструкции, санации, составлении штатных расписаний и должностных окладов, опреде¬лять направление и контролировать деятельность руко¬водителя и администрации. В аграрной сфере устанавливается, что изменение коллективной формы собственности возможно лишь по решению не менее 1/3 членов коллектива. Запрещается купля-продажа земли (за исключением садово-огородных, дачных участков, участков под жилье).

Фермерам земля предоставляется на основе аренды и пожизненного наследования. Где взять средства на осуществление всей програм¬мы? Проект дает ответ и на этот вопрос, предусматривая создание мощного инвестиционного фонда. Но, конечно, потребуются и субвенции Киева, о чем уже есть принципиальная договоренность с Президентом Украины.

Вот основные, но далеко не все положения предлагае¬мого коммунистами Крыма Закона «О неотложных ме¬рах по выходу из экономического кризиса». («Коммунист Крыма», № 37, 1994)

 

- Люди устроены так: каждый хочет продать подороже, а купить подешевле и жить за счет разности цен. Рынок никогда жизнь не улучшит, рынок нужен был буржуазии. Сможете Вы, будучи президентом, постепенно перейти к плановой экономи¬ке?

(без подписи)

- Идея компартии рухнула во всем мире. Как Вы относитесь к частной собственности и рынку, ибо мировая экономическая система другие формы отвергает.

(В. И. Яншин, Ялта)

... Уместно будет остановиться на понятиях «план» и «рынок», которые как антиподы настойчиво внедря¬ются в массовое сознание методом зомбирования. Хочу привести здесь очень удачную формулировку нашего това¬рища по партии, экономиста с огромным опытом работы А. Геривенко, которая, на мой взгляд, очень четко разъяс¬няет суть вопроса: «Планирование - это установление экономических связей между поставщиками и подрядчи¬ками». Вот и все. Разве установление экономических связей отрицается «рынком»? В реальной экономике существует не «план» или «рынок», а нечто третье — компромисс этих двух систем, каждая из которых в чистом виде существует лишь в некотором идеале. Сочетание рыночных и плановых элементов имеет мес¬то в экономике разных стран в самых разнообразных вариантах, те или иные элементы преобладают в зави¬симости от типа экономики (социалистической или капиталистической). Так, от военного коммунизма пришлось отказаться в пользу новой экономической политики. В дальнейшем от НЭПа был осуществлен переход к командно-администра¬тивной системе с жестким централизованным планиро¬ванием, но с сохранением рыночных элементов: опреде¬ленной формы товарно-денежных отношений (внутренний потребительский рынок, кредит, финансирование и т. п.). На соответствующем этапе такая система обеспе¬чивала развитие производства и доказала свою эффек¬тивность в начале 40-х — средине 50-х годов, но после этого ее возможности оказались в основном исчерпаны. В дальнейшем рост обеспечивался только экстенсивным путем, однако достаточно длительный период админис¬тративно-командная система при всех ее недостатках позволяла избегать кризисных явлений, чего нельзя сказатъ об экономике западных стран, испытывавшей в предвоенный период цикличные кризисы перепроизводст¬ва. В свою очередь, эти кризисы перепроизводства заста¬вили западную экономику искать выход, и он был найден на пути внедрения элементов планирования и других рычагов государственного регулирования.

Противопоставление понятий «рынок» и «план» как взаимоисключающих антиподов - это чисто метафизи¬ческий подход, которым грешат не только «рыночники», но, к сожалению, и многие коммунисты, явно не усвоив¬шие азов диалектического мышления. Вспомним закон единства и борьбы противоположностей. Рынок и план -противоположности, но ни одна из этих противополож¬ностей без другой существовать не может. В своем единстве и взаимопроникновении они составляют основу современной экономики. Дело состоит вовсе не в споре: какая из этих противоположностей лучше, а в опти¬мальном их сочетании.

Товарищи, придерживающиеся ортодоксальных пози¬ций, могут усмотреть в этом ревизию марксистско-ленинского учения, поскольку о такой модели экономики ни Маркс, ни Ленин вроде бы никогда не говорили. У Маркса, Энгельса, да и у Ленина (в период до НЭПа) мы находим высказывания о том, что народное хозяйство при социализме представляет собой как бы одну огромную «фабрику», где нет места товарно-денежным отношени¬ям, а между ее «цехами» осуществляется товарный обмен. Уже первые попытки осуществить такую эконо¬мическую модель на практике показали, что она может быть жизнеспособной лишь в экстремальной обстановке. Военный коммунизм действовал в условиях гражданской войны, но был совершенно не пригоден в мирное время. Грозные события — забастовки рабочих, Кронштадтский мятеж, Тамбовская крестьянская война - заставили отказаться от военного коммунизма и вести поиск приемлемой формы экономической политики. Такая фор¬ма была найдена В. И. Лениным в замене подразверстки продовольственным налогом и переходе к новой экономи¬ческой политике. Это напрямую было связано с восста¬новлением рыночных отношений. Однако вновь складыва¬ющийся рынок при почти монопольном положении государственных синдикатов в скором времени потребовал и довольно жесткого государственного регулирования, вплоть до регулирования цен. Тем не менее, был достиг¬нут определенный, пусть и довольно далекий от идеала, оптимум, позволивший восстановить народное хозяйст¬во до уровня, близкого к уровню 1913 года. В дальнейшем, при проведении И. В. Сталиным социалистической индус¬триализации, этот оптимум в значительной степени был утрачен, хотя говорить о том, что новый курс был однозначно ошибочным, неправильно. Благодаря индус¬триализации за короткий срок удалось создать базу, на. которой развилась мощная оборонная промышленность, что, в свою очередь, позволило нашей стране осущест¬вить модернизацию Вооруженных сил, приступить к созданию современных авиации и флота, осуществить механизацию и перевооружение сухопутных войск. Да, при этом темпы экономического роста по сравнению с НЭПом снизились, значительно возросла доля националь¬ного дохода, используемого на накопление, в конечном счете, на оборону. Существует точка зрения, что при продолжении НЭПа и другой модели социалистической индустриализации мы могли бы иметь гораздо лучше результаты. Но для этого требовалось время, а у нас его, как подтвердила мировая война, уже не было...

 

(«Коммунист Крыма», № 23, 1994)

- Ваше видение изменения налоговой политики?

(Д. Л. Лезинский)

... Система налогообложения должна поощрять увели¬чение доходов за счет расширения производства товаров и услуг, повышения их качества, снижения издержек и одновременно ограничивать извлечение доходов за счет цен и использования посреднических операций. Изменение системы налогообложения - прерогатива Верховного Со¬вета, однако ясно, что налог на добавленную стоимость является лишь ухудшенным вариантом налога с оборота, способствует ускорению инфляции и должен быть отме¬нен.

(Ответ редакции газеты «Керченс¬кий рабочий». Не опубликован.)

9. Политика- Советы, народовластие - как оценивают их коммунисты?

(Илья Никифорович Жилин)

- Как осуществлялось раньше, как осуществляется сейчас и как Вы будете осуществлять в будущем народовластие?

(без подписи)

... В том, что Советы должны быть реформированы, нет сомнений и у коммунистов. Однако прежде всего необходимо дать ясный и четкий ответ на вопрос: к какой национально-экономической системе мы стремим¬ся - идет ли речь о курсе на ускоренное построение «дикого» капитализма рубежа XVIII-XIX веков, отвер¬нутого, на наш взгляд, народом Крыма в ходе выборов Президента и Верховного Совета Республики, идет ли речь о новых благих пожеланиях и иллюзиях, которые могут быть порождены претензией на всеобъемлемое решение всех социальных вопросов концепцией «контуров социальной политики», или же о становлении такой общественной системы, которая в соответствии с объ¬ективными закономерностями может сформироваться не только в Крыму, но и на Украине, в России уже к концу этого и началу будущего столетия. Какой видят эту систему коммунисты? Мы считаем, что сложившийся в Советском Союзе общественно-поли¬тический строй может быть охарактеризован как строй, имевший главные черты, присущие социалистической системе. Правда, эти черты носили не всегда развитый и нередко деформированный характер. Народовластие не только в форме власти для трудящихся, оно ограничива¬лось государственным авторитаризмом, общенародная собственность выступала в форме государственной соб¬ственности, не преодолевшей обезличенности и отчуж¬дения. Планомерность воплощалась в командно-распреде¬лительную систему. По сути это был государственный социализм. Безусловно, вся общественно-экономическая система, включая и органы народовластия, нуждалась в развитии и реформировании.

Демонтаж социалистического строя привел всю стра¬ну на грань катастрофы, поставил ее на перепутье: либо вернуться к капитализму и пройти весь драматический путь его развития с жесткой эксплуатацией трудящих¬ся, массовой безработицей, межнациональными войнами, либо сохранит ь свое историческое лидерство, встав вновь на путь социалистического развития. Какой путь из¬брать? Для коммунистов ответ однозначен - это путь социалистического развития, но это качественно новый путь, отрицающий государственный авторитаризм, ко¬мандно-административную систему управления эконо¬микой и т. п. Конечно, движение по этому пути возможно только после определенного восстановительного периода. Уж слишком сказались результаты деятельности госу¬дарства, не взявшего на себя, в отличие от советского, вообще никакой заботы, о народе.

Переход общества к новой стадии социализма объек¬тивно подготовлен, он опирается на уровень производи¬тельных сил, достигнутый ранее. В Крыму задача облег¬чается еще и тем, что нам удалось сохранить общенарод¬ную собственность, Верховный Совет Крыма не прини¬мал Закон о приватизации. Все, что удалось растащить, должно быть возвращено в бесспорном порядке, так как "приватизировано" незаконно.

Новая стадия социализма, обладая преемственностью с предыдущей, по своим главным характеристикам будет от нее отличаться. И прежде всего: новая стадия социа¬лизма должна стать обществом подлинного народовлас¬тия, поскольку без этого никак не избежать повторения старых и не допустить новых трагичных ошибок. В конечном счете задача состоит в переходе от власти в интересах трудящихся к власти самих трудящихся в лице обновленной системы Советов.

Советы не случайная форма народовластия, и они не были созданы партией, как ошибочно полагают авторы «Контуров», а являлись результатом революционного творчества масс. Этой форме народовластия соответ¬ствует и определенное содержание: это оптимальное сочетание представительной и исполнительной власти, осуществление как законодательной, так и контрольной функции. В сознании нашего народа слова Советы, Советская власть тесно связаны с социальной ориентацией. Именно поэтому, разрушая социализм, российские реформаторы должны были нанести удар и по Советам...

К чему же привел слом системы Советов в России?

Палаты Федерального Собрания разобщены, взаимо¬отношения с исполнительной властью не определены, а в структуре самой исполнительной власти существует дуализм - двойное подчинение министерств и ведомств главе государства и главе правительства, не. соблюдает¬ся принцип ответственности правительства перед за¬конодательными органами, разрушена вертикаль пред¬ставительных органов власти, органы местного самоуп¬равления изъяты из системы государственной власти. В результате исполнительная власть стала безответ¬ственна вследствие своей практической бесконтрольнос¬ти, а законодательная - вследствие своего полного бес¬правия.

 

- Уважаемый Леонид Иванович! Вы занимались националь¬ным вопросом в Крыму... Как все-таки сделать, чтобы мы в Крыму были едины?

(В. Щуцкая)

Будучи секретарем областной партийной организа¬ции, я занимался очень многими проблемами. В том числе, с 1987 года, когда началось возвращение департирован-ных народов, я волею судеб оказался втянутым в ситуа¬цию, сначала в идеологическом, затем в политическом плане.

Помню, в октябре, 1987 года была предпринята первая серьезная попытка противодействовать возвращающимся крымским татарам. В районе военного училища была перекрыта улица, а мы проводили совещание, анализируя то, что происходит. Ну совершенный тупик! Что-то надо было делать. Но что, как снять остроту проблемы, ее обострение? Это было первое собрание такого плана и масштаба. Положение усугублялось тем, что прошел провокационный слух, будто татары будут резать де¬тей. Я помню те октябрьские теплые дни. Весь Крым съежился от слухов. И когда я, заведующий отделом пропаганды, сказал, что нужно начать с самих себя, подавить собственный антитатарский настрой, зал засверкал глазами, зашипел. Я тогда думал, меня разо- рвут. Гиренко (первый секретарь обкома партии) выжи¬дательно молчал, но в последний момент встал, и мы вместе начали ломать противостояние. Тяжело пошло, но чиновники уже стали уступать, люди начали устра¬иваться на работу, прописываться.

Вы можете не верить - это ваше право, но даже такого уровня партийные работники тогда стали впер¬вые допускаться к партийным документам, получать какую-то информацию и делать выводы. Ведь делался вид абсолютного отсутствия острой проблемы.

- Понимаю, Вы, как личность, в этом не виновны, виновата Компартия? - Да я и партию бы не винил. Вся беда и трагедия ее была в том, что она была расчленена на рядовых комму¬нистов и верхушку аппарата, который был вмонтирован в государственную систему. Поэтому, если смотреть с точки зрения ответственности этой верхушки, — да, с точки зрения же коммунистов — вряд ли.

- Можете ли Вы быть спокойны, и уверены, что дело Вашей жизни в Крыму не погибло?

- В свои 45 я испытываю неудовлетворенность, что я не самореализуюсь в том объеме, в котором, по своему представлению, мог бы реализоваться. Государство, об¬щество столько вложило в меня, что теперь я должен возвращать долги. Я пробовал себя в другой деятельности преподавательской, научной, производственной, но чув-твовал — не моя стихия. Меня страшит потеря во времени. Она может поломать и меня, она может завес¬ти Крым в такие адские круги, из которых потом будет трудно выбраться. И это будет непростительно.

- Как Вы относитесь к избранному премьер-министру А. Франчуку?

- Появление на политической арене фигуры Франчука создает очень пикантную ситуацию для Крыма как со стороны России, так и Украины. Это не лучшее, на чем можно было бы остановиться в данной ситуации. Мы остаемся на своих прежних позициях — необходима чет¬кая социально-экономическая программа, независимо от того, каковы будут общие политические настроения.

- Кто, по-Вашему, мог бы занять пост премьер-министра?

- Я знаю такого человека, это - В.Л.Юров. Он доста¬точно грамотный, дееспособный, хотя не лишен некото¬рых недостатков. Но совершенно точно, что он никогда и ни в какой ситуации не будет подыгрывать ни одной стороне.

- Он коммунист?

- Да, но я не думаю, что это изъян, и не поэтому я его предлагаю. Я столько лет перебирал кадровую картоте¬ку в Крыму, что, поверьте, могу отличить и выбрать нужного в данной ситуации человека.

(Интервью Г. Курталиевой. «Авдет», М 18, 11 октября 1994)

 

- Леонид Иванович! Вы говорите о едином государстве, о социалистическом пути развития(т. е. как оно было до 1991 года), но сейчас - 12 декабря(1993 г.). Россия приняла Консти¬туцию, где похоронили Советы и идут к рынку, т. е. к капитализму. По какому принципу, на Ваш взгляд, будет объединение? Только лишь экономически, или и политически? Ведь Украина - «самостийна, незалежна» — не хочет ни в какой Союз, а что делать Крыму?

(Валентина Михайловна Симонова)

Важнейшим программным пунктом всего коммунис¬тического движения в странах СНГ сегодня является восстановление единой страны в форме федерации или конфедерации. Политические противники сознательно приписывают нам лозунг восстановления СССР. Мы не скрываем, что это наша стратегическая цель, но это цель именно коммунистов и цель — достаточно отдален¬ная. Сегодня, ставя перед собой задачу объединения раз¬личных политических сил и самых широких народных масс, мы выдвигаем лозунг восстановления единой Вели¬кой Державы, единой государственности. Форму будуще¬го союза изберут народы на референдуме. Мы осознаем, что после октябрьских событий 1993 года в Москве сохранение лозунга восстановления СССР было бы донки¬хотством. Слишком далеко зашли процессы капитализации в экономическом базисе и политической надстройке России, вокруг которой только и может произойти объединение республик. Прошу успокоиться тех критиков, для которых неприемлемы слова советская власть и социализм, но кто видит необходимость восстановления общей государственности. Давайте вмес¬те решим первую и главную задачу, а уж потом разберем¬ся с вопросами ее общественно-политического устройст¬ва! В этом вопросе аргументация наших оппонентов сводится примерно к следующим положениям.

Да, имеются положительные итоги референдума от 17.03.1991 года о сохранении Союза, а процесс ликвидации СССР не лишен юридических казусов и небесспорен с правовой точки зрения. Однако есть факт существова¬ния 15 государств на территории СССР, признанных мировым сообществом, есть акт СБСЕ, есть Хельсинские соглашения, признающие нерушимость границ.

Но Компартия ведь не ставит задачу объединения с помощью войны. В программных принципах КПК ясно сказано о будущем союзе как о добровольном объединении народов. Мы говорим, мы подчеркиваем: оно должно путем референдума! Нет, не хотят слушать и только потому не хотят, что панически боятся восстановления единой страны, вольно или невольно связывая этот процесс с возвращением ее на курс социалистической ориентации, а значит, боятся собственного народа, боят¬ся потерять то, что успели захватить в последние годы.

Для чего необходима единая государственность.

Существует две взаимосвязанных стратегических цели, которые должны стоять перед народами наших республик независимо от социальной ориентации нашего будущего государства:

- Восстановление экономики и дальнейшее движение вперед, без чего невозможно обеспечить достойный уро¬вень жизни народам.

- Возвращение на мировые рынки, «завоевание» там своей «ниши», без которой все разговоры о рыночной экономике не более, чем пустой звук.

Без достижения любой из этих целей невозможно достижение другой. Без достижения обеих целей невоз¬можно достижение всех прочих: восстановить обороно¬способность, избежать депопуляции славянских народов, дальнейшей деградации культуры и т. д. Восстановить и двинуть вперед народное хозяйство, вернуться на миро¬вые рынки в обозримом будущем возможно только вместе с Россией, а России, в свою очередь, легче сделать это совместно с другими республиками. Мы. убеждены, что другого пути не существует и отказ от него неминуемо приведет к окончательной катастрофе, или, в лучшем случае, к жалкому прозябанию на задворках истории.

Общепризнано, что для ликвидации СССР не было никаких экономических оснований, а разруха в народном хозяйстве - прямое следствие разрыва производствен¬ных связей.

Кто же был заинтересован в развале страны?

К 1991 году процесс формирования капиталистичес¬ких отношений и возрождение класса буржуазии зашел достаточно далеко. Этот класс, как и бывает в период первоначального накопления капитала, формируется бо¬лее всего из самых хищных представителей общества. Не сильный и умный побеждает в этот драматический период, а наглый или отчаявшийся, для которого не существует моральных, нравственных норм.

Что представляла собой первая волна предпринимате¬лей, вышедших на арену сразу же после принятия законов об индивидуальной трудовой деятельности и кооперати¬вах. С одной стороны, это так называемые «маргиналы», то есть люди, отчужденные от результатов своей деятельности, «социально невостребованные личности», социальные аутсайдеры. Это люди, зачастую талантливые, но не видящие возможности реализовать себя.

Большой политический, экономический и идеологический просчет, что мы старались не замечать таких людей, не представляли им возможности для самореали¬зации. С другой стороны, на свет вышли дельцы теневой экономики, принесшие с собою и опробованные криминаль¬ные «методы работы». В условиях, когда в экономической жизни общества господствует оригинальное начало с сильной традицией бюрократической коррупции, форми¬рующийся рынок постоянно воспроизводит нелегальные теневые отношения. Часть «маргиналов» в этих услови¬ях приобщилась к «методам работы» теневиков.

Начиная с 1989 года набирала силу вторая волна предпринимателей, в числе которых, наряду с искренне желающими реализовать свои возможности производ¬ственниками, начинает играть очень заметную роль номенклатура, в первую очередь хозяйственная, а также коррумпированное чиновничество. Эта номенклатура «воспитанников» партии обеспечила себе гарантированный старт, она использовала все свои возможности и с августа 1991 года, когда предпринимательство стало «почетным» занятием, открыто заявила о себе. Третья, современная волна включает вступивших в борьбу за предел собственности «рэкетиров» и «массовых предпринимателей», в том числе и «предпринимателей поневоле», движимых мотивами спасения от безработи¬цы, сохранения уровня доходов и т. п. На этом этапе дальнейшей криминализации экономики способствует борьба между финансовым и торгово-закупочным капи¬талом, с одной стороны, и производственным — с другой. Первый обладает огромными средствами, которые не прочь вложить в недвижимость, второй же находится «ближе» к производству и изначально считает государ¬ственную собственность уже своей.

При всем разнообразии и неоднородности социального слоя новой криминализированной буржуазии, в целом она уже вполне осознала общность своих классовых интере¬сов и опасность, исходящую от самых широких масс, которые лишь страдают от ускоренной капитализации. Отсюда и попытки выдавать себя за представителей социал-демократии, заигрывать с народом, заниматься благотворительными подачками. Отсюда же яростные нападки на Компартию, нежелание допускать ее к кон¬структивному сотрудничеству. Общество претерпевает процесс грандиозных мута¬ций, в результате которых происходит психологическое утверждение новой элиты. Эта элита ставит большин¬ство перед выбором: или принять их решение общей проблемы, или смириться с накапливанием нерешенных проблем. Если новая элита не в состоянии обратить в свою веру большинство, то весь процесс формирования новой идеологии оказывается бесполезным.

Вместе с тем не следует преуменьшать социальную базу новой элиты, которую составляют очень многие из тех, кому предприниматели дают работу. В условиях хозяйственной разрухи государство не в состоянии обес¬печить не только рост числа рабочих мест, но и сохране¬ние старых, поддержание достойной заработной платы. Не надо забывать, что «лоточники», на которых зачас¬тую направлен гнев некоторых наших сограждан, по сути другого рабочего места, другого источника сущес¬твования не имеют. А сколько людей занимается скупкой и перепродажей вынужденно, чтобы содержать себя и семью? Их-то и спекулянтами назвать иной раз язык не поворачивается. Поэтому наряду с 5-10 процентами населения, напрямую извлекающими огромную выгоду из экономического хаоса, мы имеем дело с довольно широким слоем других лиц, так или иначе связанных с «бизнесом». Кроме того, мы имеем коррумпированное чиновничество, значительную часть интеллегенции, сменившей, вопреки своей исторической традиции, социальные приоритеты и нравственные ориентиры. Все это - питательная среда для внедрения «новой», а на самом деле старой буржуаз¬ной идеологии. Именно в эту среду, в первую очередь, и внедряется идея о невозможности восстановления едино¬го государства.

Через средства массовой информации настойчиво про¬водиться мысль о гарантиях нерушимости новых границ со ссылками на международные соглашения. При этом сознательно замалчивается то обстоятельство, что эти документы в полной мере распространялись на границы Советского Союза, Германской Демократичес¬кой Республики, Югославии, Чехословакии. Однако никто не помешал (ибо это отвечало стратегическим целям Запада) разваливать эти страны на составные части или объединять ФРГ и ГДР. Теперь на окраинах СНГ и в Югославии бушуют межнациональные воины. А что же Запад с его «миротворческой» позицией?

США, например, в собственных узко-корыстных инте¬ресах поддерживает в Югославии мусульман, не останав¬ливаясь перед варварскими бомбардировками сербских населенных пунктов, открыто не считаясь с позицией России. Откуда у Соединенных Штатов такая любовь к исламу? Да все обстоит более прагмантично: сейчас они остро нуждаются в укреплении своих позиций в нефте¬носных районах Персидского залива, а отсюда и заигры- вание с исламским миром. Только своими стратегически¬ми интересами США и их союзники руководствовались при развале СССР, руководствуются и сейчас, стремясь сделать процесс восстановления нашего государства не¬возможным. Да они, собственно, никогда этого не скрыва¬ли/ Достаточно вспомнить известные высказывания А.Даллеса и целый ряд других документов.

Есть и третья очень серьезная сила, препятстствующая объединению, - национализм. Эта сила связана с двумя остальными, поскольку, во-первых, любой национа¬лизм по глубинной сути своей носит буржуазный харак¬тер, а, во-вторых, в поддержке националистических сил кровно заинтересован Запад. Подчеркну, нет никаких экономических препятствий к восстановлению единой страны, есть только опреде¬ленные политические силы и продажная бывшая и ны¬нешняя номенклатура, которые - препятствие на пути к объединению наших народов. И только на их мельницу льет воду тот, кто говорит о несвоевременности, невозможности или нецелесообразности объединения.

О социально-экономическом положении

В России сохраняется напряженная социально-эконо¬мическая ситуация. Однако в ее народном хозяйстве происходят структурные сдвиги, замедляются темпы инфляции, что вызывает «умеренный оптимизм прави¬тельства». Тем не менее спад производства все же продолжается, размеры безработицы к концу года прогно¬зируются в пределах 3,6-4 процентов без учета скрытой безработицы. По мнению А. Шохина, «в Росии создается реальная база выхода из темного туннеля кризиса».

На мой взгляд, пока что в России наметилась не «реальная база выхода из... кризиса», а только надежда. Весь вопрос в том, выдержит ли население социальное напряжение и сумеет ли правительство, с одной сторо¬ны, продолжать умеренно жестокую финансовую поли¬тику, а с другой - удержать народ от крайних проявлений недовольства. За ростом средней покупательной способ¬ности населения стоит пока расширение и увеличение концентрации денежных средств небольшой части росси¬ян. 'Что касается Украины, и Киева, то здесь экономичес¬кая ситуация еще сложнее и особых надежд на позитив¬ные перемены в обозримом будущем не дает. Замедление темпов инфляции и спада производства при сохранении их внутренних источников, при отрицательном сальдо внешнеторгового платежного баланса (54,4 млн. дол. в январе-мае 1994 г.), отсутствие серьезных структур¬ных сдвигов в народном хозяйстве означает только одно: экономика еще далека от достижения «дна кризиса ». По официальным подсчетам, Украина, в 1994-2003 гг. нуждается в ежегодном внешнем финансировании в объеме приблизительно 2 млрд. долларов, в том числе 800 млн. для обслуживания уже имеющего внешнего долга. В то же время республика экспортирует валюту. Ежемесячно из Украины «уплывает» примерно 200 млн. долларов, т. е. около 2,5 млрд. в год! Так продается национальное досто¬яние, и просто диву даешься, насколько богат был Совет¬ский Союз, что за 9 лет мы все еще не умерли от голода...

Только Россия, благодаря своим природным ресурсам, способна самостоятельно выйти из кризиса, но сделать это с огромным напряжением можно было бы в рамках тесного экономического и политического союза с другими республиками. Пока к экономическому союзу ближе всех подошла Белоруссия. Какую же цену за это мы платим и какую еще предстоит заплатить? Давайте допустим самый бла¬гоприятный вариант развития событий, а именно: Рос¬сии, но не Украине, удастся уже в следующем, 1995 году достичь уровня инфляции, кредитной эмиссии и дефици¬та госбюджета, не превышающего 5 процентов. Этот уровень обычно означает достижение «дна» экономичес- i кого кризиса. Но мировая практика свидетельствует, что на этом «дне» народное хозяйство должно «проле¬жать» несколько лет, прежде чем начинается экономи¬ческий рост, т. е. ранее 1996-98 гг. положительных сдвигов ожидать нереально Та же мировая практика говорит о том, что на один год экономического спада для достижения исходного уровня требуется два года по¬дъема. Итак, Россия может достичь уровня 1985 года к 2017 году! Это и есть цена опрометчивому курсу реформ. В стремлении к вожделенному рынку мы лишили будущего не только себя, но и своих детей! За эти годы развитые

государства уйдут далеко вперед, а мы так и не сумеем воспользоваться, плодами рыночной экономики, посколь¬ку не сумеем достичь среднемирового уровня производи¬тельности труда. А такие страны, безжалостно отторгаются мировой системой капиталистического хозяйст¬ва от общественного производства, их удел — сырьевой придаток развитых стран, склад всяческих отходов. Это даже не прихоть каких-либо политических деятелей, коммунистов или капиталистов, это – объективный экономический закон.

Как мы видим будущее Крыма

Крым — Украина - Россия на протяжении столетий составляли единую экономическую и геополитическую систему. Крым почти остров, связанный с материком узким перешейком, занимает исключительно выгодное географическое и военно-стратегическое положение (береговая линия протяженностью свыше 1.000 км, пересече¬ние морских и воздушных путей, главная военно-морская база флота и т. д.). Этим объясняется неослабевающий интерес к полуострову со стороны держав, включающих его в сферу своих «жизненных интересов». Большинство населения здесь составляют русские. По данным переписи 1989 г. их 67%, а русский язык считают родным 82% жителей. По мнению специалистов, Крым, несмотря на его формальную принадлежность Украине, испытывает значительное большее влияние со стороны России, находится. в ее географическом поле. «Слишком узок перешеек, соединяющий Крым с Украиной, и еще более узок пролив, отделяющий его от России!» (Киселев С. Н., Киселева Н. В. «Размышления о Крыме и геополитике»)

Вот почему говорить о государственной самостоя¬тельности нашей Республики приходится только в довольно узком смысле. Полная самостоятельность теоре¬тически допустима лишь как переходное состояние, поскольку мыслимы следующие варианты:

- автономия в составе Украины;

- автономия в составе России;

- составная часть некой третьей державы;

- автономная республика в составе единого конфеде¬ративного или федеративного государства, которое, по-маему убеждению и прогнозу, должно образоваться на геополитическом пространстве нынеш-негоСодру жества Независимых государств.

Надо ли говорить, что только последний вариант предпочтителен как для народа Крыма, так и для Украины и России. Сегодня Крым играет роль яблока раздора во взаимоотношениях двух великих славянских республик, а завтра должен действительно стать связу¬ющим мостом между ними.

(Из статьи «Объединение - реальный путь к спасению», «Коммунист Крыма», № 29, 1994).

 

- На всех встречах с избирателями в различной форме звучал вопрос: «Что Вы думаете о будущих границах, кому будет принадлежать Крым - Украине или России?»

На встрече в г. Саки Леонид Иванович ответил так: - Поймите/ Меня не интересуют внутрение границы! Меня интересует внешние границы нашей огромной и великой страны, а с внутреними границами мы потом разберемся! Зал взорвался аплодисментами...

- Почему КПСС потеряла авторитет и покорно допустила развал СССР? (Б. Александров)

- Какие ошибки в работе КПСС были допущены? Являются ли эти ошибки причиной развала СССР?

(без подписи)

- Что думал Горбачев, начиная «перестройку», и где были» коммунисты в это время?

(без подписи)

- Леонид Иванович! В чем же все-таки причина, когда рухнул, как карточный домик, монолит КПСС?

(Соловьев, Севастополь)

Как же могло случится, что Коммунистическая пар¬тия Советского Союза, более 70 лет находившаяся у власти и образовавшая собой несущий каркас всего госу¬дарственного здания, не справилась с этой функцией?

Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны дать глубокий, всеобъемлющий, а главное, объективный анализ всему тому, что произошло с партией, обществом, Советским государством. Безусловно, это требует огромной коллективной работы и времени. Сложнейшая полити¬ческая обстановка заставляет проводить параллельно анализ прошлого опыта, работу над программными доку¬ментами и творческое развитие марксистско-ленинской теории на современном этапе, и, находясь на марше, включаться в активнейшую политическую борьбу, пото¬му что ни развитие событий, ни наши оппоненты не представляют нам времени для раскачки. Но уже сегодня можно сделать главные выводы.

... Как ни горько это признать, но основными инициа¬торами процесса деформации социализма и развала Со¬ветского государства были все же не инакомыслящие: «диссиденты», « шестидесятники» и т. п. Как я уже говорил, в годы «застоя» окончательно оформился облик советской номенклатуры, часть которой (ив первую очередь - хозяйственная) откровенно стала рассматри¬вать должность как возможность пользоваться частью государственной собственности.

Как-то в одной из крымских газет меня упрекнули в поверхностном суждении о причинах крушения нашей державы. К несчастью, номенклатурное предательство было явлением отнюдь не поверхностным, а глубинным.

Несмотря на то, что номенклатура была обязана всем, социалистическому государству, ей было необходи¬мо для того, чтобы обратить общенародную собствен¬ность в свою, в частную, эту государственную надстрой¬ку, надстройку социалистическую, сломать. А потому уже изначально цели и будущие итоги перестройки для номенклатуры, стремящейся превратиться в класс но¬менклатурной буржуазии, были известны. Собственно, номенклатура и провоцировала «застой» в своих соб¬ственных интересах. Хотя этому способствовали и субъективные факторы (например, старческая дряхлость высшего руководства и т. п.), но с точки зрения интере¬сов номенлатуры - это был процесс объективный.

В результате в годы перестройки по одну сторону «баррикад» оказались «демократы». объединенные об¬щей радикально-оппозиционной идеей, но «пестрые» по своим убеждениям, а по другую - довольно немногочислен¬ный, как оказалось, слой коммунистов и им сочувствующих. но также далеко не однородный по своим убежде¬ниям: от приверженцев будущей ВКП(б) до сторонников реформ, но сохраняющих верность социалистической идее. Однако катастрофическими результатами пере¬стройки воспользовалась основная часть номенклатуры. в большинстве своем не принимавшая участия в политических сражениях и выжидавшая своего часа, а также дельцы теневой экономики. ставшие буржуазией еще в недрах социалистического общества, и другой криминальный элемент — «нувориши».

Конец «перестройки» совпал с началом эпохи ранних буржуазных преобразований, когда уже полным ходом шел процесс первоначального накопления капитала. Пер¬вой обогатилась финансовая и торгово-посредническая буржуазия, как правило, криминальная, компрадорская. Естественный ход «экономических реформ» привел к спаду производства и разорению уже формирующегося слоя национальных предпринимателей-производственни¬ков, часть которых не смогла или не успела переключить¬ся на чисто финансовую или торгово-закупочную дея¬тельность (т. е. фактически делать деньги из воздуха) и осталась недовольной сложившейся в обществе ситуа¬цией.

В основном именно противоречия между этими дву¬мя слоями возродившейся буржуазии и объясняют споры о путях и формах приватизации.

Компрадорская буржуазия при благоприятных условиях не прочь превра¬титься в национальную, вложить деньги в недвижи¬мость и производство. Финансовые же возможности национальных производителей ныне гораздо скромнее, но уступать «свое» без боя они не намерены.

(Из статьи «Как нам жить дальше», «Коммунист Крыма», № 22, июль 1994).

10. Черноморский флот.

 

Очень большое число вопросов поступало от моряков Черно¬морского флота, севастопольцев, крымчан. Позиция Компар¬тии Крыма на протяжении всех событий вокруг КЧФ остава¬лась неизменной - флот должен быть единым.

Мы приводим здесь статью Л.Грача «И флот, и Родина — едины», опубликованную в мае 1994 года газетами «Крымские известия» и «Коммунист Крыма», как наиболее полно отража¬ющую взгляды КПК на этот вопрос. Но статья интересна и своей, несколько неожиданной для Леонида Ивановича эмоци¬ональностью. Как правило, он в своих выступлениях и статьях четок, логичен, даже несколько академичен. Выступает всегда (кроме официальных докладов, предварительно утвержденных президиумом) без каких-либо конспектов и тезисов. У него нет отработанных речей, которые он бы повторял в любой аудито¬рии. В ходе предвыборной компании в партийном штабе предлагалось такое выступления подготовить. Однако Л.Грач отверг это предложение, предпочитая каждый раз живой контакт с избирателями.

Лишь одно-два выступления в Верховном Совете, да прила¬гаемая статья позволяют судить о высокой его эмоциональнос¬ти, обычно тщательно скрываемой.

И флот, и Родина - едины.

Уже два с половиной года проблема Черноморского флота остается нерешенной. Ничего не дала, да и не могла дать, встреча министров России и Украины в Севастополе, где пытались разделить корабли. Но флот — это не только корабли. Более того, флот не только корабли, авиация, береговая оборона и вся его инфраструк¬тура. Прежде всего, флот — это люди. Вот об этом «забыли» Президенты России и Украины, как «забыли» в свое время о народе, когда делили нашу общую великую Родину в Беловежской пуще. Возвращение к проблеме Черноморского флота каждый раз болью отзывается в сердцах военных моряков, членов их семей и всех крымчан, потому что понятия «Крым» и «флот» неотделимы.

Мне, проходившему армейскую службу в Севастополе, а потом уже в силу служебного положения постоянно имевшему связь с флотом, его люди особенно близки. Не оставляет чувство, что вновь принимаются резать по живому, как резали при разделе страны. Похоже, что история ничему не научила политиков. Решение, созрев¬шее в умах двух Президентов, уже изначально нежизненоспособно. При детальном рассмотрении военными спе¬циалистами его тупиковостъ становится очевидной. Конечно, можно поделить корабли в заданном соотношении это же можно сделать с самолетами, аэродромами, складами, причальным фронтом и т. д. Но в результате единому боевому организму флота будет нанесен тяжкий ущерб.

Уже сейчас флотом нашей Родины (а я не могу смириться с ее разделом, и, как и большинство моих сограждан, продолжаю считать шестую часть земной суши от Карпат до Курил и Командорских островов своей страной) понесены потери, который вряд ли восполнимы в ближайшем десятилетии. В первую очередь, это отно¬сится к авианесущим кораблям. Разобран на стапеле в Николаеве первый катапультный авианосец «Ульяновск», застыла у построенной стенки ржавеющая громада тя¬желого авианесущего крейсера «Варяг». До настоящего времени недоукомплектован палубной авиацией «Адмирал Кузнецов»... А ведь именно Черноморский флот был колыбелью отечественной корабельной авиации. Еще в годы первой мировой войны в его составе успешно действовали авиатранспорты или, как их тогда называли, гидрокрейсера. Здесь построены вертолетоносцы — про¬тиволодочные крейсера «Москва» и «Ленинград», авиане¬сущие крейсера «Киев», «Минск», «Новороссийск», «Ад¬мирал Горшков» - весь наш авианесущий флот. Такие корабли, вобравшие в себя самые последние достижения инженерной мысли и труд рабочих сотен заводов всей страны, сооружаются долгие годы. Сегодня же ни Украи¬на, ни Россия по финансовым причинам не способны строить корабли. Если такое положение продлится до¬статочно долго, будет безвозвратно утрачен производ¬ственный потенциал, накопленный за многие десятиле¬тия, потеряна высочайшая квалификация рабочих и инженеров судостроительной промышленности. Не луч¬ше дело обстоит и с нашим подводным флотом, уверенно занимавшим первое место в мире. Подводные лодки, включая атомные, торпедные и ракетные, оставляют боевую службу, исключаются из списков. Сужается и сфера деятельности флота. Так, расформирована Средиземноморская эскадра, хотя флот и сохраняет свое присутствие в этом районе.

В основном, это известно историкам и военным моря¬кам, но флот на южных рубежах нашего Отечества умирал уже трижды. Первый раз, когда в Таганроге генерал-адмирал Апраксин прочитал страшный указ Петра I об уничтожении Азовского флота после неудач¬ного Прутского похода. Во второй раз черноморцам при¬шлось затопить свои корабли, чтобы воспрепятство¬вать англо-французской эскадре проникнуть в Ахтиарскую бухту. После Крымской войны Россия вообще на некоторое время была лишена права содержать сколько-нибудь значительные военно-морские силы на Черном море. В третий раз морякам пришлось уничтожить часть эскадры на рейде Новороссийска в 1918 году, чтобы избежать фактической передачи флота в руки Германии. Другая часть кораблей возвратилась в Севастополь, но их ждала незавидная участь: уведенные в 1920 году белыми, они окончили свою жизнь в далекой Бизерте.

Так неужели Черноморский флот обречен нынешними политиками на очередную, на этот раз медленную и мучительную смерть?!

Решение судьбы флота напрямую связано с решением судеб дести ков тысяч людей. Оставление флотом любой из военно-морских баз потребует переселения семей воен¬нослужащих, ломки их жизненного уклада, усилит и без того серьезную бытовую неустроенность. Как помогут им Ельцин или Кравчук, если сегодня замирает жилищное строительство? С каким трудом решались проблемы жителей Чернобыля, Припяти в гораздо более благопри¬ятное время, а сегодня? Тогда была катастрофа и связан¬ная с нею массовая эвакуация, зачем же нужна новая, совершенно уже не в силу необходимости, а только по прихоти упрямых политиков?

Единый Черноморский флот защищает не только Россию, не только Украину, но, в целом, южные рубежи Содружества Независимых Государств. Он делает это сегодня, невзирая, на накаляющиеся вокруг политические страсти, невзирая на то, что с декабря прошлого года Киев прекратил перечислять на счета флота долю расхо¬дов па его содержание. Мало того, с флота, который защищает Украину, Киев взимает налоги, от которых освобождены его собственные войсковые части. По-моему, требовать деньги со своего защитника - это уже верх цинизма! Чего стоят рассуждения о том, чей Севастополь: российский или украинский, чьей славы этот город? Это наш город, город российской славы, а значил! и русский, и украинский. Для меня, рожденного в украинском селе, Россия представляется как результат добровольной унии Украины и Московского государства, имеющих единые корни - Киевскую Русь. Что мы делим? Разве могут родные братья разделить свою мать? Нет, братья будут защи¬щать свою мать, как и Родину, совместно. Так и было всегда в нашей истории. В тот день, когда был смертель¬но ранен адмирал Корнилов, в пороховой погреб на треть¬ем бастионе попала бомба. Пожар грозил взрывом всему бастиону, но был ликвидирован украинцем матросом Михаилом Мартынюком. Во время одной из вылазок украинец матрос Игнатий Шевченко заслонил собою от вражеских пуль русского лейтенанта Николая Бирюлева. Так было всегда и везде. Погибли, защищая далекий Порт-Артур, русский адмирал Макаров и украинец генерал Кондратенко... Мы разорвали на своих глазах мать-Родину, а сегодня спокойно взираем на то, как рвут на части Черноморский флот. Разделенная Родина - утра¬ченная Родина, разделенный флот - потерянный флот. Не может флот защищать наши общие южные рубе¬жи, передвигаясь по строго определенному фарватеру, предупреждая о своем выходе в море за три дня. Не может флот действовать без авиационного прикрытия, без аэродромов в Северном Крыму, без морской пехоты в Севастополе, без дивизии береговой обороны в Симферопо¬ле. Нельзя втиснуть весь флот в Донузлав, лишить его Керчи, Феодосии, Черноморска. И бессмыслен спор, на чьей земле находятся эти базы, потому что земля эта - наша.

Разделенный флот при любом варианте будет источ¬ником напряженности, т. к. условия раздела заранее не устроят ни одну из сторон. Единый флот в любом случае будет сильнее суммы двух, пусть даже союзных, флотов. Да, история ничему не научила, политиков, разделив¬ших страну. Но время их уходит. Они вскоре сойдут с исторической сцены, так и не стяжав славы людей, на чьи идеалы они иногда ссылаются, ни Петра Великого, ни Хмельницкого. Народ восстановит страну, вопреки поли¬тикам, уверяющим, что это невозможно. А пока пусть эти политики оставят Черноморский флот в покое.

Единой стране будет необходим единый могучий флот.

Л.Грач, первый секретарь рескома Коммунистической партии Крыма («Коммунист Крыма», 1994, май, № 17).

 

Послесловие

Как трудно художнику рисовать портрет с натуры, если модель не позирует, так трудно описать политический портрет лидера, находящегося в постоянном движении. Приходится признать, что нам удалось лишь слабыми штрихами набросать эскиз политического портрета Леонида Грача - он весь в движении, ему некогда позировать. Сам он характеризует себя как политика так:

«... Не могу бороться со своей неуемностью. Меня все задевает, все во мне настроено на самоанализ. Я открыт в политике - это моя сила и слабость. Один из журналис¬тов как-то назвал меня мужественным человеком. Нет. Просто эта идея оказалась главной в моей жизни, и предав ее, я изменил бы самому себе». («Авдет», 11.10.94)

 

Чтобы дать представление о том, что Л.Грач думает о сегодняшней ситуации, мы приводим самое последнее из его интервью.

«До социального бунта недалеко»

(Интервью 17 мая 1995 года собкора «Всеукраинских ведомостей» (Симферо¬поль) Владимира Колычева)

- Леонид Иванович, в достопамятном 91-м из партии вышли очень многие известные в Крыму люди. Тот же Багров (бывший председа¬тель ВС Крыма. - Ред.), Самсонов и другие. Вы остались. Почему?

Термин «вышли из партии» по отношению к упомянутым вами лицам, по-моему, применять нельзя. Они бросили, предали партию. За что и были в свое, время из нее исключены, ныне действующим, партийным комитетом. Однако беда не в этом. Вина партии заключается в том, что партийный билет в прошлые годы являлся пропуском на должность. Хуже того, его называли «хлебной карточкой». Впрочем, к рядовым коммунис¬там такие суровые оценки неприменимы, потому что они ни в чем не повинны. Эти люди шли в партию, в основном., не за пропуском для карьеры, а по идейным соображениям. И они, на мой взгляд, достаточно много сделали для авторитета партии и для общества. Партия виновата прежде всего о том, что сотворила номенклатурную лестницу, по которой вскарабкалось целое войско партчиновников. Сегодня те, кто предал партию, громче всех говорят о реформах, о рыночных отноше¬ниях. Лично я им не верю. Они воспитаны административной системой и никогда не найдут золотую середину между рынком и государственным регулированием. В лучшем случае мы получим новый бюрократический класс, которому будут чужды национальные интересы и интересы большинства. Сегодня даже трудно ответить на вопрос, какая политическая сила победила: «Рух»? Коммунисты? Анархисты?

Антикоммунист ты?

- Может, социалисты?

- Я не против того, чтобы в Украине развивалось социал-демократическое движение. Однако оно должно вырастать, так сказать, из земли. А что такое сегодняшняя соцпартия? Это та же компартия, только под другой вывеской. По сути, г-н Мороз создал партию для себя. Иначе почему он оставил компартию? Получив в свое время несколько горьких пилюль, я бы. тоже мог залечь на дно или кооптироваться в любой руководящий орган Крыма. Но не сделал этого, не смог сделать. Я не смог сам для себя стать подлецом. - А вам не кажется, что Александр Мороз стал социалистом из тактических соображений, чтобы вывести из-под «артобстрела» ком¬мунистов?

- Это была стратегическая задача Леонида Кравчука. Надо отдать ему должное - это умнейший человек. Жаль только, что его ум поработал не на компартию. Кравчук предвидел, что просто разгоном партии процесс не закончится. И потому разослал директивы, в том числе и Багрову, чтобы найти новую вывеску для компартии. И ее нашли. В результате людей разделили, как какое то поголовье. Разрушено единство пар¬тии, размыты ее ряды.

- В КПК сегодня насчитывается 54 тысячи человек. Согласно последним социологическим опросам, коммунистов поддерживает наибольшее число крымчан. Почему?

- Для меня ответ на этот вопрос совершенно очевиден. До августа 1991 года компартия Крыма по своему возрастному составу была самой «старшей» из 257 областных парторгани¬заций СССР. У нас было 42 процента пенсионеров. Вот почему компартия Крыма устояла. Опыт, идейная закалка, вера этих , людей помогли нам. Сегодня ситуация изменилась. В апреле , свыше 150 партбилетов вручили людям, которым не более 25 лет. Процесс восстановления партии был далеко не простым. В Крыму уже созданы и пионерская, и комсомольская организа¬ции. Во всех городах и районах существует более двух тысяч первичных парторганизаций. В некоторых на учете состоит по 170 200 человек. Люди нам верят, потому что прогнозы, которые ведают наши аналитические центры, чаще всего сбываются. Настоящий же рейтинг партии покажут выборы, которые состоятся в Крыму 25 июня. Не надо забывать, что над нами висит дамоклов меч вооруженного насилия. Впрочем, надеемся, так сказать, мирным путем преодолеть нынешний конфликт. Националисты всех мастей, на мой взгляд, уйдут на второй план. Сегодня по большому счету друг другу противостоят два антагонистических класса ~ компрадорская буржуазия и люди, которых выгнали на улицу: рабочие, крестьяне и т. д. Что такое новая буржуазия? Криминальные элементы, бывшая номенклатура и и бывшая бюрократия, которую сегод¬ня совершенно справедливо именуют ворократией. У нас нет предпринимателей, которые в своей деятельности исходили бы прежде всего из национальных интересов. Поэтому, если говорить о перспективе, то нашему обществу предстоит выпить весьма горький полынный напиток. Разочарование в любом случае наступит. Уже сегодня антагонизм между двумя проти¬востоящими силами настолько высок, что недалеко и до беды. - Вы имеете в виду еще одну революцию?

Я имею в виду социальный бунт. Появится какой- нибудь Стенька Разин и поведет людей с кольями крушить все подряд. Но вот что меня удивляет. Сегодня у Леонида Кучмы самые натянутые отношения с коммунистической партией. Он вдруг увидел в нас врагов. А деятель такого ранга должен бы быть толерантным, чтобы объединять вокруг себя все политические силы. Когда тот или иной руководитель становится на чью либо сторону, он фактически раскачивает социальную лодку. Мы пока что играем в многопартийность и еще не создали ту силу, которая обеспечила бы баланс интересов.

 

- Каким вы видите будущее Украины?

- Как это ни парадоксально, оно зависит, на мой взгляд, от того, какие отношения у нее сложатся с Крымом. А еще от того, как она ответит на вопрос о своем государственном устройстве, будет ли она федеративной или унитарной. Впрочем, сам факт существования Крыма внутри Украины свидетельствует о довольно заметном элементе федерализма. Но до сих пор не решен вопрос отношений центра с регионами. Делегирование полномочий и является сутью федерализации. Многое зависит и от того, как поведет себя Украина по отношениию к восточному соседу.

 

- Лидер Гражданского конгресса Украины г-н Базилюк утвержда¬ет, что крымский вопрос будет решен автоматически после объедине¬ния трех славянских государств. Такая постановка вопроса в корне неверна. Речь идет о создании союза республик, в котором каждая из них, преследуя общие политические и экономические цели, будет иметь самый высший уровень суверенитета. К старому Союзу мы уже не вернемся На это люди не пойдут.

- А что такое сегодня крымская государственность?

- По сути это миф. Киев пока что не делегировал Симферополю никаких полномочий. В законодательном смысле Крым сегодня представляет собой рядовую область Украины. Ведь почему Киев не идет на потепление отношений с Москвой?

Потому, что ему в свое время осточертело любой вопрос разрешать в белокаменной. Но теперь точно так же на Киев начинают смотреть Симферополь, Львов, Харьков и другие регионы. Крым в политическом плане - сложный регион, и Киеву с ним надо поступать более толерантно.

- Ваше отношение к институту президента в Крыму?

- Я выступал и буду выступать против такого институ¬та. Что касается Юрия Мешкова, то это фаворит времени. Он из российской идеи выжал все, что только можно выжать. Пришел к власти блестяще, и в этом смысле ему можно позавидовать: политик симферопольского масштаба получил доверие большинства крымчан. Единственное, что удалось «создать» Юрию Александровичу, это политический бермудский треугольник «Симферополь Киев Москва».

 

- А что вы скажете о председателе ВС Крыма?

-Честно говоря, я не вижу того человека, который мог бы объединить и повести за собой столь пестрый и сложный Верховный Совет, каковым является крымский парламент.

 

- Зато есть кому вести крымское правительство.

- Правительство Франчука - это следствие депутатского сговора. Не забывайте, что Анатолий Романович очень хлебо¬сольно встречал Сабурова и его команду, возил по многим хозяйствам и винным погребам. Он работал в одном правитель¬стве с Сабуровым, и отставка последнего, по логике, означала и его отставку. Тем не менее он уцелел. Что касается реалий нынешнего дня, то Президент Украины попал в достаточно сложное положение. Наличие родства между Кучмой и Франчуком - это тот субъективный фактор, который мешает нала живанию взаимоотношений между Киевом и Симферополем. Эти взаимоотношения сегодня достигли такой остроты, что недалеко до конфликта. Поэтому Леониду Даниловичу следова ло бы найти место для свояка где-нибудь в Киеве и укрепить Совмин Крыма другим человеком. Не следует забывать о том, что у Леонида Кучмы есть политические оппоненты не только в Симферополе, но и в Киеве, и они непременно воспользуются в своих целях его родственными связями с Анатолием Романови¬чем. Скажу больше: будь я сватом Леонида Даниловича - я бы сам подал в отставку, потому что авторитет вице-премьера в маленьком Крыму несоизмерим с авторитетом Президента Украины.

- Каким вы видите будущее оси Киев-Симферополь?

- Если Москва со всей силой не наступит на эту мозоль, то Киев разгонит крымский парламент. И сделает стратегичес¬кую и, возможно, непоправимую ошибку. Мне кажется, что для ВС Украины было бы правильнее отменить свое решение по Конституции Крыма. Ее вполне можно оставить, отменив в ней только статьи, которые противоречат законодательству Украины. Это сняло бы с повестки дня вопрос о референдуме, поскольку он, прежде всего, - игра на национальных чувствах.

 

Сегодня Леонид Грач опытный и самый авторитетный из действующих политиков Крыма, он секретарь ЦК Компартии Украины, заметен и влиятелен в коммунистическом движении стран Содружества. С ним встречаются корреспонденты и дипломаты из дальнего и ближнего зарубежья, его мнение имеет вес, а прогнозы, как правило, сбываются. Он лидер самой организованной политической партии Крыма.

Л.Грач всегда последователен. В стратегии он еще ни разу не менял своих принципиальных установок. Всегда был и остается патриотом великой единой Родины, государственни¬ком. Интернационалист, ни национализм, ни шовинизм не приемлет в любом проявлении. Сторонник крымской государ¬ственности, но государственность эту не рассматривает как самоцель, видит ее как этап на пути к будущему объединению всех республик в обновленный братский Союз. Жаль, что о Леониде Граче мы больше знаем как о полити¬ческом деятеле, но очень мало как о человеке. Он не любит говорить на личные темы. Судить о его человеческих качествах можно лишь по отношению к нему людей, окружающих его или встречающих его на своем жизненном пути. Вот один характерный эпизод, приоткрывающий завесу.

В бытность Леонида Грача первым секретарем Крымского рескома КПУ (в1991 году) работали с ним два водителя-коммуниста - Леонид Картун и Владимир Захоженко. Когда состоялся запрет на деятельность компартии, а бывший первый секретарь рескома лежал в больнице, — оба приезжали его проведать.

- Да, Леонид Иванович, - сказал Л. Картун, - Вас, как птицу на взлете из двухстволки, подстрелили...

А В. Захоженко дал зарок:

- Коль скоро так случилось, то Вы последний первый секретарь, с которым я работал. И более за баранку не сяду!

И слово свое сдержал. За баранку не сел - ушел слесарить...

Два последних года из жизни Леонида Грача — тяжелое время для него и для страны. Не все и не всегда его понимали, а в результате - новые душевные раны, хотя события обычно подтверждали его правоту.

Политик всегда в пути. Жизнь ставит новые проблемы. Сегодня это - отмена запрета на деятельность КПУ, пересмотр нынешней символики Украины, борьба за придание русскому языку статуса государственного, денонсация Беловежского сговора... Перечень этот не имеет конца, как не имеет конца жизнь!

Пожелаем Л.Грачу и его сторонникам удачи в их борьбе...

Архив